Приговор № 1-184/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1-184/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гай 27 декабря 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Байжановой М.Ж.

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

потерпевших: <данные изъяты>

подсудимого ФИО1, его адвоката Чикунова В.Ю.,

подсудимого ФИО2, его адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, <данные изъяты>, открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> припаркованного в № от <адрес>, после чего <данные изъяты> запустил двигатель автомобиля, привел его в движение, и, управляя им, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО1, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, <данные изъяты> проник в автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> достоверно зная, что не имеет права владения и пользования данным автомобилем, незаконно, с целью временного использования (покататься), без цели хищения, <данные изъяты>, запустил двигатель, привел в движение автомобиль и, управляя им, направился в <адрес> городского округа <адрес>. Прибыв в <адрес>, в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1 на вышеуказанном автомобиле направился в лесополосу, <данные изъяты> где прекратил движение автомобиля, таким образом, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 и ФИО2, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес><данные изъяты><адрес>, осознавая возможность получения личной выгоды в результате совершения хищений из автомобилей на территории <адрес><данные изъяты><адрес>, по предложению Медведева вступили в преступный сговор между собой на совершение хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, заранее распределив между собой роли и действия каждого, приехали в <адрес><данные изъяты><адрес> на автомобиле марки <данные изъяты><данные изъяты> находящемся под управлением ФИО1, где обнаружили автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> припаркованный напротив <адрес>, <данные изъяты> После чего, продолжая реализацию единого преступного умысла, убедившись, что за ними никто не наблюдает и они действуют тайно, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 направился к обнаруженному автомобилю, в то время как, ФИО2, <данные изъяты> контролировал за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц. Так, ФИО1, во исполнение отведенной ему преступной роли, подошел к багажному отделению автомобиля <данные изъяты> откуда тайно похитил <данные изъяты> После чего, ФИО1, в продолжение единого преступного умысла, <данные изъяты> проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> откуда тайно похитил <данные изъяты> в то время как ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, из топливного бака, <данные изъяты> тайно похитил <данные изъяты>, чем причинили <данные изъяты> с учетом его материального положения, значительный имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками Сапсай А.Ю. и Пичугиной Р.К., позицию государственного обвинителя Петруниной О.В., потерпевших <данные изъяты> согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного ими добровольно, после консультации с защитниками.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу что обвинение, с которым соглашаются подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует: по факту хищения имущества у потерпевшего <данные изъяты>. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по факту угона автомобиля у потерпевшего <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по факту хищения имущества у потерпевшего <данные изъяты> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому факту преступления суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явки с повинной, а также по факту кражи имущества у <данные изъяты> возврат похищенного имущества и возмещение ущерба, по факту угона автомобиля у <данные изъяты> действия направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возмещение ущерба и возврат похищенного имущества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также данных об их личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым ФИО1 за совершение хищений чужого имущества назначить наказание в виде обязательных работ, за совершение угона автомобиля назначить наказание в виде ограничения свободы, ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и правил ст. 72 УК РФ, согласно которой 240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

При определении размера наказания правила, установленные ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ применяются судом с учётом того, что обязательные работы и ограничение свободы не являются наиболее строгими наказаниями инкриминируемых подсудимым преступлений.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 96 УК РФ суд не усматривает.

Оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступлений на менее тяжкую не имеется.

Исковые требования <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты> о возмещении причиненного имущественного ущерба, признанные подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования потерпевшей <данные изъяты>. о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 4392 рубля 50 копеек, признанные подсудимым, в

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год,

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 72 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: <данные изъяты>

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённые также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: М.Ж. Байжанова