Апелляционное постановление № 22К-2708/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 3/2-17/2024

Судья ФИО9 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, то есть до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4 просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органом предварительного следствия ФИО1 <дата> задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, <дата> ему предъявлено обвинение, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой судом продлен, последний раз обжалованным постановлением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> на 1 месяц 00 суток, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст.ст.7, 97, 99 УПК РФ, не учтены разъяснения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», орган следствия не представил суду достаточных данных и объективных доказательств, на которых орган следствия ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости продления срока действия заключения под стражу, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, может продолжить заниматься преступной деятельностью, обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения, суд оставил без внимания то, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, имеет закрытую спинномозговую травму, нарушение мочеиспускание, нарушение ФТО по типу недержание мочи, в связи с ухудшением состояния здоровья был переведен на стационарное лечение в медицинское учреждение для следственно арестованных лиц в ИК 2, имеющиеся у него заболевания приводят к значительному ограничению его жизнедеятельности, отмечается частными рецидивами, могут привести к летальному исходу, наличие указанных заболеваний подтверждаются выписными эпикризами, справками, имеющимися в деле, кроме того, ФИО8 имеет место регистрации, постоянное место жительства на территории Республики Дагестан, является инвали<адрес> группы, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении пятерых <.> детей, по месту жительство характеризуются положительно.

Изучив материал, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основаны на исследованных и проверенных в полном объеме в судебном заседании с участием сторон, изложенных, анализированных и оцененных в обжалованном постановлении суда доказательствах, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и срок действия содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен судом с соблюдением требований ст.ст.108,109,97,99 УПК РФ.

В представленных материалах содержатся и в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированных ему деяний, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, также как и применения данной меры пресечения без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности их подозрения в причастности к преступлениям, в совершении которого он обвиняется органом следствия.

Как следует из ходатайства органа следствия, приложенных к нему и представленных суду материалов и доказательств, протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, органом следствия приведены и к ходатайству приложены, также судом первой инстанции исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого с учетом также требований ч.8 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства предъявленного обвинения и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108,109,97,99 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.2 ст.228 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО1 данной меры пресечения, также не установлены иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной в отношении него меры пресечения, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано необходимостью выполнения приведенных в ходатайстве следователя процессуальных действий, направленных на обеспечение беспрепятственного, эффективного и своевременного производства, завершение предварительного расследования и выполнение требований ст.ст.217-220,221-222, 227 и 228 УПК РФ по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, также своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на обеспечение эффективного производства дела в разумные сроки, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные обстоятельства в совокупности с учетом также приведенных в постановлении суда данных о личности обвиняемого ФИО1 являются, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельством того, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкий, чем заключение под стражу вид, в том числе на иную более мягкую меру, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованном непризнании судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных положительно характеризующие личность обвиняемого ФИО1 сведений, правильно признав, что приведенные сведения о личности обвиняемого не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, учету и оценке при принятии судебного решения в совокупности всех обстоятельств дела, также с учетом также характера и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемым, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на конкретном этапе производства уголовного дела.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о наличии заболеваний у обвиняемого ФИО1, поскольку, исходя из положений ст.109 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1.1 ст.110 УПК РФ, основанием для признания заболевания препятствующим для содержания обвиняемого под стражей является медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, однако, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены суду апелляционной инстанции какие-либо данные и доказательства, указывающие на проведение медицинского освидетельствования обвиняемого в установленном законом порядке и наличие медицинского заключения, подтверждающего выявление у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что по настоящему делу не установлены также иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных процессуальных действий, направленных на обеспечение эффективного, беспрепятственного и своевременного производства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как на это указано в апелляционной жалобе, принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, продлил срок действия данной меры пресечения в отношении ФИО1

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, в том числе указанную в апелляционной жалобе меру пресечения в виде домашнего ареста, также по основаниям, предусмотренным в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей, не содержатся в материалах, не приведены также в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству уголовного дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.109, 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р. рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: