Апелляционное постановление № 22К-1834/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Тризно И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-1834/2025
г. Астрахань
1 декабря 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

обвиняемого ФИО3,

адвоката Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудайбергенова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко А.А. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО3, адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО2 ФИО14 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 избрана мера пресечения мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Следователь Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко А.А. в интересах обвиняемого ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование своих доводов указывает, что материалы не содержат данные о том, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что ФИО3 не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что свидетельствует о наличии у него крепких социальных связей.

Считает, что отсутствие постоянного дохода не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вина в совершении преступления пока не установлена приговором суда.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что ФИО3 может скрыться от следствия, не подтверждены и носят предположительный характер.

Полагает, что фактически лишь тяжесть преступления, которой в данном случае руководствовался суд, легла в основу принятого решения.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО3 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО3, который не имеет постоянного источника дохода, предпринимал попытку покинуть территорию <адрес>, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемого в достаточной степени изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется в настоящее время оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на иную, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Согласно заявленному перечню запланированных следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о продлении срока действия меры пресечения на указанный следователем срок, полагая испрашиваемый следователем срок разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Данное уголовное дело представляет собой особую сложность, поскольку для установления обстоятельств дела по нему проводился большой объем следственных и процессуальных действий, назначено значительное количество судебных экспертиз, для производства которых требуется время.

Таким образом, суд установил, что завершить предварительное расследование в установленный законом срок не представляется возможным по объективным причинам, в связи с чем этот срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования уголовного дела, необоснованном затягивании сроков его расследования, материал не содержит. Запланированные следователем следственные действия проводились в указываемые им сроки.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО3 к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева