Решение № 12-242/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-242/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Самара 24 апреля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Третьяков А.Ф. с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу № (УИД №) ФИО1 на постановление номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 К о АП РФ, вынесенное инспектором ДПС 2 роты, 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС 2 роты, 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Нарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, управляя автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, 17 км., со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, 17 км., напротив <адрес>, 17 км., допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ФИО2 №РР 163 двигался в крайнем левом ряду по улице <адрес> в сторону <адрес>. В момент, когда подъехал к стоп-линии на перекрестке улиц <адрес> /Алма-Атинская, включился желтый сигнал светофора, остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, возможности не было.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятия регулировщиком руки вверх не могут остановиться. Не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что подъезжая к светофору на 17 км. <адрес> он поздно заметил желтый сигнал светофора, нажал на тормоз, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где не смог избежать столкновения с автомобилем Митцубиси Лансер госномер Х941 АХ 163, который на данном светофоре совершал левый поворот. Он считает, согласно положением п. 6.14 ПДД имел право дальнейшего движения через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись факта совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3, 1.6 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 ПДД РФ).

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 К о АП РФ подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ;

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, 17 км., со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, 17 км., напротив <адрес>, 17 км., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

В судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи факта административного правонарушения установлено, что выводы, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение. На видеозаписи видно, что водитель транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак <***> ФИО1 в момент загорания желтого сигнала светофора применил торможение, продолжил движение и на запрещающий красный сигнал светофора выехал на перекресток, тем самым допустил проезд перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п. 6.2 ПДД.

Эти же обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, данные им 01.03.20120 года инспектору ДПС, в которых ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ода, примерно в 21:30, он, управляя транспортным средством ФИО2 №РР 163 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома №<адрес> 17 км., он не сразу заметил желтый сигнал светофора, нажал на тормоз, но не смог избежать столкновение с автомобилем Митцубиси Ланцер Х941 АХ 163. В результате ДТП никто из участников телесных повреждений не получил. Объяснения написаны собственноручно, вину в ДТП не признает.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что инспектором ДПС 2 роты, 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования статей 24.1 и 26.1 К о АП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что в соответствии с положениями п. 6.14 ПДД, он имел право поезда перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, поскольку при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, поскольку это создавало помехи другим участникам дорожного движения, в том числе автомобилю Митцубиси Лансер Х941 АХ 163, который на данном перекрестке совершал левый поворот, движение которому в намеченном им направлении было разрешено.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 К о АП РФ в отношении ФИО1, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 роты, 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Самарской области номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1статьи 12.12 К о АП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо со дня получения копии постановления.

Судья А.Ф. Третьяков