Решение № 3А-237/2025 3А-237/2025~М-184/2025 М-184/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 3А-237/2025

Дело № 3а-237/2025

22OS0000-01-2025-000336-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Яшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алтайский краевой суд с административным иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование административных исковых требований указывает, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2024 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1, на Администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность установить забор на земельном участке <адрес> 26 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство. Административный истец полагает, что длительное неисполнение решения суда в течение 1 года значительно превышает срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может быть оправдано отсутствием достаточного финансирования, при этом обстоятельств непреодолимой силы отсутствуют. Указанное свидетельствует о наличии оснований для присуждения ФИО1 соответствующей компенсации.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России; из числа заинтересованных лиц исключено Главное управление Федеральной службы судебных приставов Алтайского края.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края – ФИО2 в письменном отзыве возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что имеется реальная утрата возможности исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края, поскольку многоквартирный дом снят с кадастрового учета.

Представитель административного ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края – ФИО3 в письменном отзыве возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что отсутствую правовые основания для взыскания компенсации.

На основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в административном деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

Исследовав материалы настоящего административного дела, административного дела № 2а-371/2024, исполнительного производства № 197347/24/98022-ИП, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2024 года по делу № 2а-371/2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным бездействие Администрации города Рубцовска Алтайского края, выразившееся в непринятии мер по установке ограждения по периметру подлежащего сносу жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства. На Администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить ограждение по периметру подлежащего сносу жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суд от 24 апреля 2024 года, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего 24 апреля 2024 года в законную силу решения суда, выданного 7 мая 2024 года исполнительного документа и заявления взыскателя, поступившего в службу судебных приставов 25 ноября 2024 года, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России (далее – судебный пристав-исполнитель) 26 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство № 197347/24/98022-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2024 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей, назначен новый срок исполнения – до 11 февраля 2025 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2024 года, 25 марта 2025 года должнику установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа – до 11 февраля 2025 года, 25 июня 2025 года, соответственно.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2025 года отказано в удовлетворении заявления Администрации г. Рубцовска о прекращении исполнительного производства.

На момент обращения административного истца с рассматриваемым административным исковым заявлением (7 мая 2025 года) с момента вступления решения суда в законную силу (24 апреля 2024 года) прошел 1 год 12 день, исполнительное производство осуществлялось 5 месяцев, при этом до настоящего времени оно не окончено, доказательств, подтверждающих, что должником приняты достаточные и эффективные действия в целях исполнения судебного акта, административными ответчиками не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 соблюден срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и он имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Федеральный закон №68-ФЗ) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта (часть 3 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом разъяснений пунктов 46, 47, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения административного дела общий срок принудительного исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2024 года, исчисляемый с даты обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства (25 ноября 2024 года) составил 6 месяцев 1 день, срок исполнения с даты вступления в законную силу решения суда (24 апреля 2024 года) до даты вынесения настоящего решения составил 1 год 1 месяц 2 дня.

Из материалов административного дела следует, что вступивший в законную силу судебный акт не содержит неясностей.

Проанализировав сведения в материалах исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем устанавливались сроки должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, за неисполнение требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор.

В административном исковом заявлении административный истец не ссылался на бездействие службы судебных приставов-исполнителей как причину нарушения разумного срока, указывая на недостаточность и неэффективность действий должника по исполнительному производству.

Особенность предмета исполнительного производства (установка ограждения) предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, в связи с чем оценке подлежит деятельность органов местного самоуправления по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов исполнительного производства, отзыва административного ответчика следует, что 13 мая 2024 года между Администрацией города и ИП ФИО4 заключен договор безвозмездного выполнения работ по сносу дома *** по <адрес>. Срок действия договора – до полного выполнения договорных обязательств. Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 12 декабря 2024 года следует, что многоквартирный дом по <адрес> снят с кадастрового учета 12 декабря 2024 года. В соответствии с актом выполненных работ от 16 декабря 2024 года к договору безвозмездного выполнения работ по сносу от 13 мая 2024 года следует, что подрядчик (ИП ФИО4) осуществил снос вышеуказанного многоквартирного дома, а заказчик принял выполненные работы. В связи с чем, должник полагает, что в данном случае имеется реальная утрата возможности исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края, поскольку многоквартирный дом снят с кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем, указанный довод административного ответчика подлежит отклонению, поскольку определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2025 года отказано в удовлетворении заявления Администрации г. Рубцовска о прекращении исполнительного производства. При этом судом установлено, что в соответствии с ответом Администрации г. Рубцовска от 17 февраля 2025 год на судебный запрос, земельный участок с кадастровым номером *** находящийся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности МО г. Рубцовск Алтайского края. На момент осмотра, на данном земельном участке имеется куча грунта, фрагменты битого кирпича, деревянных строительных изделий, земельный участок занесен снегом, что подтверждается актом осмотра от 14 февраля 2025 года с приложением фототаблиц. Таким образом, земельный участок не очищен от остатков строительного материала, то есть снос жилого дома в полном объеме не осуществлен, ограждение по периметру не установлено. 27 марта 2025 года административным ответчиком подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в настоящее время частная жалоба не рассмотрена.

Обязанность организовать исполнение вступивших в законную силу судебных решений с учетом полномочий различных органов и координации их деятельности возлагается на муниципальное образование (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

При этом с учетом установленных обстоятельств суд находит срок исполнения решения, превысивший на момент рассмотрения настоящего дела один год, не соответствующим критерию разумности, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимает суд во внимание и предмет исполнения, связанный с установкой ограждения по периметру жилого дома.

Одновременно учету подлежит и то обстоятельство, что администрация является бюджетным учреждением, объем исполнения которым обязательств по решениям судов связан с объемом выделенных на соответствующие цели средств.

С учетом указанных обстоятельств, продолжительности допущенного нарушения, значимости последствий для административного истца, суд полагает, что требуемая заявителем сумма является чрезмерной и определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 2 500 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку судебный акт подлежал исполнению муниципальным образованием городской округ – город Рубцовск Алтайского края в лице соответствующего органа местного самоуправления, компенсация в пользу ФИО1 взыскивается с комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет средств бюджета муниципального образования городской округ – город Рубцовск Алтайского края.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами административного дела подтверждается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в установленном подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере – 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 апреля 2025 года (л.д.3). Следовательно, на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы в полном объеме подлежат возмещению административному истцу.

Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 103, 111, 175-180, 259 и 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования городской округ – город Рубцовск Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет средств бюджета муниципального образования городской округ – город Рубцовск Алтайского края в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод