Решение № 12-93/2021 2А-1081/2021 2А-1081/2021~М-850/2021 М-850/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-93/2021

Елизовский районный суд Камчатского края, 684000, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 12-93/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края

17 июня 2021 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., при секретаре судебного заседания Королевой М.Н., с участием защитника-адвоката Андреева А.В.,

рассмотрев жалобу защитника-адвоката Андреева А.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 26 апреля 2021 года № 000214-П, которым командир рыбопромыслового участка № 264, принадлежащего ООО «Рыбная корпорация «Северное Море», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением ФИО14 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению, 11 сентября 2020 года в 17 часов 45 минут, на озере большой Калыгирь, была обнаружена рыбопромысловая бригада принадлежащая ООО «Рыбная корпорация «Северное Море» которая осуществляла добычу (вылов) водных биоресурсов, за границами рыбопромыслового участка № 264, с плавсредства (лодка Солар – 555 не несущего бортовых номеров), при помощи сетного орудия лова, способом гона, в отсутствии лица ответственного за лов. На момент задержания им удалось выловить 68 экземпляров кижуча. Ущерб, нанесенный при этом водным биоресурсам, составил 723 180 рублей.

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО3 обратился с жалобой в суд с просьбой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела должностное лицо не разрешило его ходатайство, в описательно-мотивировочной части постановления ни один его довод указан не был, и им не была дана юридическая оценка. Должностное лицо, не выяснило, извещен ли ФИО14 в установленном порядке, не выяснило причину его не явки, но приняло решение о рассмотрении в отношении него дела, по причине того, что прибыл его законный представитель. При вынесении постановления должностное лицо вышло за пределы обвинения, так как фабула, отраженная в протоколе об административном правонарушении иная, чем указана в постановлении. В протоколе и постановлении указаны нарушения ФИО14 правил, которые не существуют. В обжалуемом постановлении не указано, какие именно действия (бездействия) совершил ФИО14. ФИО14 был привлечен к административной ответственности за то, что ФИО15, совместно с ФИО16 и ФИО17, осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов в озере Большой Калыгирь. В отношении ФИО15 было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что вышеуказанные лица никогда не состояли и не состоят в каких-либо трудовых отношениях с ООО «Рыбная корпорация «Северное Море». В районе озера Большой Калыгирь они выполняли разовые сдельные работы вышеуказанному обществу. ФИО15 совершил браконьерский вылов биоресурсов по личному умыслу, не ставя в известность бригадира ФИО14. ФИО15 в полном объёме возместил вред, причинённый преступлением.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, разрешая доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях, обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, наступает за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года № 041439, в указанный день, во время проведения рыбоохранных мероприятий на территории Елизовского района Камчатского края, озеро Большой Калыгирь, была обнаружена бригада с рыбопромыслового участка № 264 (морская сторона Бухта Большой Калыгирь) членами которой, являлись ФИО4, ФИО6, которые в озере осуществляли рыболовство за границами рыбопромыслового участка № 264 с плав средства лодка Сонар-555 при помощи сетного орудия лова, в отсутствие бригадира, способом гона. На момент задержания, членам рыбопромысловой бригады удалось выловить 68 экземпляров кижуча. ФИО1 с протоколом не согласился (л.д. 1-2).

В своём объяснении ФИО1 от 11 сентября 2020 года показал, что он является бригадиром рыбопромыслового участка № 264 принадлежащего ООО «Рыбная корпорация «Северное Море». ФИО7, ФИО5 и ФИО6 являются членами его рыбодобывающей бригады. 11 сентября 2020 года он отправился осматривать границы своего участка на лодке. В 17 часов 30 минут по возвращению на место базирования своей бригады, он не обнаружил лодки Солар-555. Также на месте отсутствовали ФИО7, ФИО5 и ФИО6 Он запереживал и направился на их поиск. Обнаружил их с сотрудниками рыбоохраны возле кардона принадлежащего ООО «Дуплет». Сотрудники сообщили ему о том, что ФИО7, ФИО5 и ФИО6 осуществляли лов рыбы. Он не знал о том, что они намеревались осуществлять вылов рыбы за границами РПУ № 264 (л.д. 3).

14 сентября 2020 года старшим государственным инспектором отдела оперативного государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, который осуществлял добычу водных биоресурсов при помощи надувной лодки совместно с ФИО5 и ФИО9, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и направлении материалов в Елизовский МО МВД России по Камчатскому краю (л.д. 39-40).

18 сентября 2020 года старшим государственным инспектором отдела оперативного государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 вынесено постановление № 041439-П в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 41-43).

Согласно представленным защитником ФИО3 документам установлено, что лодка Солар-555 принадлежит ООО «Океан» (л.д. 55-56), а 12 октября 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по Елизовскому району ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. В ходе дознания установлено, что 11 сентября 2020 года, в дневное время, ФИО4, находясь в бухте Калагирь Елизовского района Камчатского края, с целью осуществления незаконного вылова рыб лососевых видов, предложил ФИО5 и ФИО6 (в отношении которых уголовное дело прекращено) произвести вылов рыбы из озера «Большой Калагирь», на что получил согласие последних. С целью осуществления своих преступных намерений, взяв с собой, принадлежащую ООО «Рыбная корпорация «Северное море» жилковую сеть, принадлежащее ООО «Океан» лодку Солар-555, оборудованную руль-мотором Ямаха-40, с которыми около 17 часов 11 сентября 2020 года прибыли на правый берег озера «Большой Калагирь» на удалении 400 метров от охотничьего домика ООО «Дуплет» в координатах GPS навигатора: N 53?50?8217 ?Е 159?77?3677? Елизовского района Камчатского края, являющейся местом нереста и миграционным путём к нерестилищам лососевых видов рыб, где реализуя свой преступный умысел, не имея разрешения, с 17 часов до 17 часов 50 минут незаконно добыли 68 экземпляров кижуча, причинив ущерб на общую сумму в размере 723 180 рублей (л.д. 73-83).

25 января 2021 года судьёй Елизовского районного суда Камчатского края постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО12 от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменено, материалы дела, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, направлены на новое рассмотрение в отдел оперативного государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л.д. 86-88).

В решении судья указала на то, что в представленных материалах отсутствует документ, подтверждающий, что ФИО1 работает в должности бригадира рыбопромыслового участка № 264, а также отсутствует документ, содержащий в себе должностные обязанности бригадира РПУ.

26 апреля 2021 года в интересах ФИО1 защитник ФИО11 на имя должностного лица Отдела оперативного государственного контроля СВТУ ФАР подал ходатайство, в котором просил при рассмотрении дела об административном правонарушении, в полном объёме исследовать все без исключения доводы, указанные стороной защиты в жалобе и дополнении к ней на ранее вынесенное постановление по делу, дать им юридическую оценку, и в случае несогласия с указанными доводами, мотивировать и обосновать своё решение, которое просил отразить в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 101).

26 апреля 2021 года старший государственный инспектор отдела оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО12 вынес ныне обжалуемое постановление (л.д. 103-105).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Делая вывод о нарушении ФИО1 п.п «в» п. 22.1, п. 22.17, п. 32.2 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденные приказом Минсельхоза России № 267 от 23 мая 2019 года (далее по тексту – Правил), должностное лицо не указывает, на основании каких доказательств он пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится нарушение вышеуказанных пунктов правил.

Так согласно вышеуказанных Правил при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: на основании подпункта «В» п. 22.1. осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: в отсутствие лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота). На основании п. 22.17. осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами. При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается: п. 32.2. осуществлять добычу (вылов) всеми орудиями добычи (вылова) на нерестилищах тихоокеанских лососей в период между сроком начала и сроком запрета осуществления промышленного рыболовства в отношении тихоокеанских лососей, а также в сроки (периоды) пропуска производителей тихоокеанских лососей, определяемые комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

В своём постановлении должностное лицо указывает о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 041439 от 11 сентября 2020 года, объяснением ФИО1, видеоматериалами к делу и другими материалами, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Оперативного отдела поступили истребованные сведения из ООО «Рыболовецкая корпорация «Северное море»: копия должностной инструкции начальника участка; копия приказа о назначении на должность начальника участка; копия рыбопромыслового журнала РПУ №ДД.ММ.ГГГГ год; копия списка рыбодобывающей бригады; копия договора аренды лодок. На основании чего, делает вывод о том, что истребованными сведениями подтверждается, что ФИО1 работает в должности лица ответственного на лов (добычу) водных биоресурсов (копия приказа на должность начальника участка). Также в материалы дела была добавлена копия должностных инструкций начальника участка.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не доказана.

Так нарушения, указанные в решении Елизовского районного суда Камчатского края от 25 января 2021 года, должностным лицом устранены не были. В представленных материалах дела отсутствуют видеоматериалы, а также копии поступивших документов (должная инструкция, приказ о назначении на должность, журнал РПУ №264, списки бригады, договор аренды), на основании которых должностное лицо пришло к выводам о виновности ФИО1.

Также наряду с этим описание даты, времени, места и события административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № 041439 от 11 сентября 2020 года, противоречат данным, указанным в постановлении от 26 апреля 2021 года № 000214-П, что является недопустимым, так как протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого, недопустимо. На данный протокол об административном правонарушении, должностное лицо делает ссылку как на доказательство вины ФИО1.

Также должностным лицом не принято во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с деятельным раскаянием, и в ходе дознания установлен тот факт, что ФИО4 11 сентября 2020 года с ФИО13 и ФИО6 осуществили незаконный вылов рыбы. Согласно показаниям ФИО4, делать это он собирался втайне от бригадира ФИО1, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение им п.п. «в» п. 22.1 Правил.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

На основании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако в нарушение вышеуказанных требований, должностное лицо заявленное адвокатом ФИО3 ходатайство, по существу не разрешило.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие несоблюдение ФИО1 требований п.п. «в» п. 22.1, 22.17, 32.2 Правил, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Андреева А.В. поданную в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО12 от 26 апреля 2021 года № 000214-П, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв