Приговор № 1-72/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-72/2025

УИД *** Дело ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Лукиной И.А.

с участием государственного обвинителя С., С.А.,

подсудимой К.М.В., защитника Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.М.В., **.**.****г. года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: .... Печорского района Псковской области, со средним-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей 2 малолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

в период времени с ххх часов **.**.****г. у К.М.В., находящейся в рейсовом автобусе *** следующему по маршруту «ххх» Печорского района Псковской области, где она обнаружила банковскую карту платежной системы МИР ПАО Сбербанк ***, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 3842 руб. 30 коп. с банковского счета ***, открытого **.**.****г. в дополнительном офисе *** ПАО Сбербанк по адресу: гор.Печоры, .... Псковской области, на имя ранее ей незнакомой Потерпевший №1, к которому привязана указанная банковская карта.

Во исполнение своего преступного умысла, в указанный период времени, К.М.В. действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что ее незаконные действия являются неочевидными для посторонних лиц, забрала указанную банковскую карту себе, после чего используя ее приобрела различные товары в магазинах, расположенных в .... Печорского района Псковской области, оплачивая их бесконтактным способом, прикладывая банковскую карту к платежным терминалам, установленным в помещениях магазинов, а именно:

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

Оплаченные указанным способом товары К.М.В. забрала себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, К.М.В. в период времени с ххх часов **.**.****г., путем списания с банковского счета *** банковской карты платежной системы МИР ПАО Сбербанк ***, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила с него денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 3842 руб. 30 коп., которые обратила в личную собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3842 руб. 30 коп.

В судебном заседании подсудимая К.М.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, подтвердив достоверность обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, показав, что **.**.****г. в районе ххх часов ехала в автобусе сообщением из г.Печоры в .... Печорского района Псковской области. При выходе из автобуса в .... Печорского района Псковской области на полу обнаружила банковскую карту «Сбербанк», забрала ее себе. На банковской карте были указаны данные владельца (ФИО), она понимала, что банковская карта ей не принадлежит, но решила ею воспользоваться.

В этот же день в магазинах в .... Печорского района Псковской области при помощи указанной банковской карты бесконтактным способом несколько раз приобрела продукты питания на общую сумму 3842 руб. 30 коп.

На следующей день она вновь решила воспользоваться данной картой, приобретя в магазине продукты, но карта оказалась заблокированной, покупку оплатила наличными средствами.

В этот ж день к ней домой приехал сотрудник полиции Свидетель №4, сообщил о подозрениях в причастности ее к хищению при помощи банковской карты денежных средств, она написала явку с повинной.

Вина подсудимой, помимо ее собственных признательных показаний, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая в дополнительном офисе в гор.Печоры, .... Псковской области.

**.**.****г. из г.Печоры в ххх часов на рейсовом автобусе она поехала в .... Печорского района Псковской области.

Банковская карта находилась при ней, на счете, к которому прикреплена данная карты, находилось около 10200 руб.

Она (потерпевшая) не исключает, что выронила карту в автобусе, доехала до .... Печорского района Псковской области, отсутствие карты не обнаружила.

В ххх часов **.**.****г. ей на мобильный телефон пришло SMS-сообщение о списании с ее банковской карты денежных средств, тогда она и обнаружила ее отсутствие.

С ххх часов с банковской карты было списано 3842 руб. 30 коп., в этот же день карту заблокировала.

Ущерб ей полностью возмещен, подсудимая принесла ей свои искренние извинения, никаких претензий к ней она не имеет, не желает привлекать ее к ответственности, они примирились, поэтому просит прекратить уголовное дело.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что на **.**.****г. работала в должности продавца в магазине в .... Печорского района Псковской области.

**.**.****г. начиная с ххх часов в магазине несколько раз на суммы до 1000 руб. бесконтактным способом осуществляла покупки К.М.В., приобретала продукты питания.

На кого именно была оформлена банковская карта, не видела, но никаких сбоев при оплате не было.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что работает в должности продавца в магазине в .... Печорского района Псковской области.

**.**.****г. в районе обеда в магазин пришла К.М.В., приобрела продукты питания до 1000 руб., пыталась расплатиться банковской картой, но оплата не прошла, после чего товар оплатила наличными средствами. У нее (свидетеля) возникли некоторые подозрения относительно принадлежности карты К.М.В., так как накануне узнала об утрате банковской карты, поэтому сообщила в отдел полиции, сотрудники приехали в магазин, где она и рассказала им обстоятельства произошедшего.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля в части, данные в ходе предварительного расследования (протокол допроса от **.**.****г.), из которых следует, что приложив банковскую карту к терминалу оплаты произошел отказ и вышел чек на котором было написано «Изъять! Утеряна!», так выбивается чек, когда банковская карта заблокирован, по причине утраты банковской карты владельцем. Она пригляделась и увидела, что банковская карта именная и на ней написано «Потерпевший №1». Она попросила у Т. банковскую карту, на что она пояснила, что видимо случайно заблокировала свою банковскую карту, расплатилась наличными деньгами, из магазина ушла (ххх).

Оглашенные в части показания свидетель подтвердила, указав на их достоверность, принимаемые судом за основу.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (протокол допроса от **.**.****г.) следует, что она работает в должности продавца магазина «ххх» в .... Печорского района Псковской области.

В магазине установлена касса, оборудованная терминалом для безналичной оплаты, в том числе и бесконтактным способом.

**.**.****г. около ххх часов в магазин пришла местная жительница .... Печорского района Псковской области К.М.В., приобрела продукты питания на сумму около 600 руб. Оплатила покупку банковской картой зеленого цвета (ххх).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (протокол допроса от **.**.****г., начальник ОУР МО МВД России «Печорский») следует, что **.**.****г. он входил в состав следственно-оперативной группы по территории Печорского района.

**.**.****г. в ххх часов в дежурную часть МО МВД России «Печорский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже денежных средств с банковского счета банковской карты последней на сумму 3247 руб., установили, что списание денежных средств происходило в магазинах .... Печорского района Псковской области.

В ходе отработки лиц, опросе местных жителей, продавцов магазинов .... Печорского района установили причастное лицо (ххх).

Помимо изложенных доказательств вину подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела.

сообщением, зарегистрированным в МО МВД России «Печорский» **.**.****г. ***, протоколом принятия устного заявления от **.**.****г., где Потерпевший №1 сообщила о том, что **.**.****г. в автобусе утратила банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, с которой произведено списание денежных средств на сумму 3247 руб. (ххх);

протоколом осмотра места происшествия (фототаблица) от **.**.****г. - магазина ИП К. «ххх расположенного в .... Печорского района Псковской области, в ходе которого произведен общий осмотр магазина, установлено наличие терминалов оплаты, изъято 7 копий чеков об оплате по банковской карте *** ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, шесть чеков с одобрением банка, списанием денежных средств **.**.****г., один чек от **.**.****г. с надписью «изъять, утеряна» (ххх);

протоколом осмотра места происшествия (фототаблица) от **.**.****г. - магазина «ххх», расположенного в .... Печорского района Псковской области, произведен осмотр магазина, кассы, установлено наличие терминала оплаты (ххх);

протоколом осмотра места происшествия (фототаблица) от **.**.****г. - автобуса ***, следующего по маршруту «ххх», где К.М.В. была обнаружена и забрана банковская карта Потерпевший №1 (ххх);

протоколом осмотра документов (фототаблица) от **.**.****г., а именно 7 копий чеков об оплате по банковской карте *** ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, изъятых в ходе осмотра места происшествия от **.**.****г..

По результатам осмотра чеков установлены: время, место и сумма списанных с банковской карты Потерпевший №1 денежных средств в магазине ИП К., 3247 руб. в период с ххх часов; постановлением от **.**.****г. данные чеки признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (ххх);

протоколом выемки от **.**.****г. (фототаблица) - банковской карты *** ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, изъятой Свидетель №4 у К.М.В. **.**.****г., что зафиксировано актом добровольной выдачи (ххх);

протокол осмотра предметов (фототаблица) от **.**.****г., а именно банковской карты *** ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, установлен номер банковской карты и данные владельца; постановлением от **.**.****г. банковская карта признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (ххх);

выпиской по платёжному счёту ***, принадлежащему Потерпевший №1, где зафиксировано движение денежных средств за **.**.****г. по списанию денежных средств в .... Печорского района Псковской области, с указанием сумм, времени, в том числе в ххх часов на сумму 595 руб. 30 коп. (ххх).

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в суде всем объемом исследованных доказательств.

В частности, вина в полной мере подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями, письменными доказательствами, среди которых протоколы осмотров, выемки, в том числе по изъятию банковской карты потерпевшей именно у подсудимой.

Каких-либо оснований ставить под сомнения исследованные доказательства у суда не имеется, поскольку они логичны, не имеют существенных противоречий, напрямую относящихся к исследуемым событиям, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей стороной, свидетелями обвинения, также как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в неблагоприятном для подсудимой исходе дела, не выявлено.

Более того указанные обстоятельства не оспариваются со стороны самой подсудимой, которая в полном объеме признала вину.

Характер действий и способ совершения хищения свидетельствует о наличии у К.М.В. преступного умысла на получение денежных средств в отсутствие на то законных оснований, что осознавалось и самой подсудимой.

Хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей осуществлялось К.М.В. неочевидно для потерпевшей и иных лиц, то есть тайно.

Размер похищенных денежных средств установлен.

Письменные доказательства, положенные в основу обвинения, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушение закона при их получении и предоставлении, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой К.М.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая К.М.В. ранее не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялся, что судом по правилам ч.2 ст.61 УК РФ учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

У подсудимой на иждивении находятся двое малолетних детей, что согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ также учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и кроме того согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве такового смягчающего наказание обстоятельства учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Что касается явки с повинной (ххх), то по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после выдвинутых в отношении него подозрений в его совершении, когда правоохранительные органы располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной.

В данном случае в ходе судебного следствия установлено, что явка с повинной дана К.М.В. лишь после того, как сотрудники правоохранительных органов прибыли к ней домой, сообщили о подозрениях ее в совершении инкриминированного преступления, располагая к тому времени достаточной информацией о событиях преступления, причастности К.М.В. к его совершению, что в судебном заседании помимо исследованных доказательств подтвердила и сама подсудимая.

В самой явке с повинной К.М.В. не представила никаких новых сведений, не известных сотрудникам полиции.

Учитывая изложенное, законных оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.

Что касается активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем заявила сторона защиты, то оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего также не имеется, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, К.М.В. не сообщил. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По месту жительства К.М.В. в целом характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекалась.

На спец.учетах, в том числе у врача нарколога, психиатра, не состоит, в психиатрической клинике на лечении не находилась. Сведениями, вызывающими сомнение в ее вменяемости, суд не располагает.

В связи с чем, подсудимая признается вменяемой, подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

На основании изложенного с учетом всей совокупности обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции соответствующей статьи в виде штрафа, находя, что данная мера соответствует содеянному, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд исходит из финансовой возможности подсудимой, которая пребывает в трудоспособном возрасте, ограничений к трудоустройству не имеет, но при этом суд учитывает и наличие на ее иждивении малолетних детей.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, то основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, незначительный размер похищенных денежных средств на сумму 3842 руб. 30 коп., их расходование на продукты питания, возмещение ущерба в полном объеме на стадии предварительного следствия, данные о личности самой подсудимой, приведенные выше, то обстоятельство, что К.М.В. самостоятельно без какой-либо поддержки со стороны иных лиц осуществляет воспитание, содержание и т.д. своих 2 малолетних детей, не имея нареканий со стороны компетентных органов, призванных обеспечивать права несовершеннолетних детей, а равно наличие ряда обстоятельств, признанных смягчающими наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положение ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимой, поскольку в соответствии с позицией, содержащейся в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», влияет на возможность освобождения от отбывания наказания.

К.М.В. не судима, совершила преступление с учетом изменения категории преступления - средней тяжести, достигла фактического примирения с потерпевшей стороной, ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимой не имеет, простила ее, не желая привлекать в ответственности, производство по делу по данному основанию просила прекратить.

Волеизъявление потерпевшей об освобождении подсудимой от уголовной ответственности выражено свободно, по собственной воле, без давления со стороны иных лиц.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности К.М.В. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности освобождения К.М.В. от назначенного ей наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению судом в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из расходов, выплаченных адвокату Ж. в размере 8650 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи К.М.В. во время предварительного расследования (постановления от **.**.****г.).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для освобождения К.М.В.от процессуальных издержек, более того в судебном заседании подсудимая выразила готовность к их возмещению.

Обеспечительные меры по делу не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

ххх.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного К.М.В. преступления на преступление средней тяжести.

Освободить К.М.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Лицо, освобожденное от наказания по указанному основанию, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Меру пресечения К.М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств:

банковскую карту, хранящуюся у потерпевшей, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать законному владельцу - Потерпевший №1;

копии чеков, хранящихся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Ж. в размере 8650 руб. за оказание юридической помощи К.М.В. во время предварительного расследования взыскать с К.М.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также реализовать свое право на защиту, в том числе на оказание квалифицированной помощи адвоката.

Судья Алексеева Н.В.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.