Апелляционное постановление № 22-1388/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/17-333/2025

Судья Петрашкевич О.В. Дело № 22-1388/2025

УИД 35RS0001-01-2022-001734-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохминовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соколовой О.Н.,

защитника осужденной ФИО2 адвоката Снурницына И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2025 года.

Заслушав выступления осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением суда у ФИО1 , ... судимого

- 8 июля 2002 года Шекснинским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожден 20 июня 2011 года постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 июня 2011 года (с учетом постановления Вологодского районного суда от 23 августа 2004 года, которым применено условно-досрочное освобождение и приговора Вологодского городского суда от 20 декабря 2007 года, судимость по которому погашена, которым условно-досрочное освобождение отменено);

- 19 марта 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области от (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 8 августа 2024 года) по п. «а» ч.2 ст. 172, ч.2 ст.187 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 рублей; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ ...

- конфисковано в доход государства денежная сумма, эквивалентную размеру денежных средств, полученных ФИО1 , ФИО3, ФИО6 , ФИО5 в результате их преступной деятельности, в солидарном порядке с ФИО1 , ФИО3 , ФИО6 , ФИО5 в размере ...

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку его вина по ст. 187 УК РФ не установлена. Поясняет, что из обвинения было исключено изготовление, приобретение, хранение и транспортировка в целях использования или сбыта поддельных распоряжений платежных переводов, а также электронных средств, электронных платежей, информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи денежных средств, при этом ссылается на ч. 1 ст. 104.УК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17. В Уголовном Кодексе в перечне перечисленных статей не указана ч.2 ст.172 УК РФ для применения конфискации. Считает, что судом нарушены положения ст. 6 и ст. 297 УПК РФ. Считает, что его вина по ч. 2 ст. 187 УК РФ не доказана и конфискация денежных средств применена незаконно. На основании изложенного, просит постановление отменить, конфискацию исключить, его оправдать по п. «а» ч.2 ст. 172, ч.2 ст.187 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное преследование.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Соколова О.Н., защитник осужденной ФИО6 адвокат Снурницын И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.Прокурор, приводя свои мотивы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» доходами от денег, ценностей и иного имущества, указанных в пунктах «а» и «б» части 1 статьи 104.1 УК РФ, могут быть признаны, в частности, суммы, полученные в кредитных организациях в виде процентов по счетам за использование таких денежных средств, арендная или иная плата, полученная за передачу имущества в возмездное пользование другим лицам, плата за оказание услуг с использованием такого имущества.

Как следует из приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2024 года, выполнение ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, из корыстных побуждений с целью обеспечения возможности совершения действий по осуществлению незаконной банковской деятельности способствовало извлечению преступного дохода в сумме ..., в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, извлеченного преступными действиями доход подлежит конфискации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно конфисковал в доход государства денежную сумму, эквивалентную размеру денежных средств, полученных ФИО1 , ФИО3 ФИО6 , ФИО5 в результате их преступной деятельности, в солидарном порядке с ФИО1 , ФИО3 , ФИО6 , ФИО5 в размере 5 572 413 рублей 95 копеек.

Доводы о недоказанности вины ФИО1 по ст.187 ч.2 УК РФ не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку оценены судами апелляционной и кассационной инстанций раннее 8 августа 2024 и 22 апреля 2025 и отвергнуты при апелляционном и кассационном разбирательстве. Исключение судом апелляционной инстанции признака ст.187 УК РФ «приобретение электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств», а также тот факт, что по ст.172 УК РФ конфискация не предусмотрена, не влияет на наличие состава преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК РФ, предполагающего конфискацию преступного дохода на основании п.а ч.1 ст.104.1 УК РФ и на правильность решения суда о конфискации денежных средств.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.В. Воробьев