Постановление № 44-У-50/2018 44У-50/2018 4У-683/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 1-3/2017

44-у-50/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 25 апреля 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А.,

осужденного Р.В.П. и его защитника – адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу Р.В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2017 года.

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 25-26 мая 2017 года

Р.В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, на срок 1 год;

по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Р.В.П. 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Р.В.П. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2017 года с зачетом времени задержания с 23 по 25 октября 2013 года и времени содержания под стражей в период с 25 октября 2013 по 10 сентября 2014 года и с 18 сентября 2015 года по 4 февраля 2016 года.

По данному делу осужден также С.И,Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2017 года приговор в отношении Р.В.П. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения Р.В.П. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть по 26 ноября 2017 года включительно.

В кассационной жалобе Р.В.П. оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2017 года в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что по окончании предварительного следствия ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде, условий которой он не нарушал и был взят под стражу лишь по решению суда первой инстанции до вступления приговора в законную силу. После отмены приговора от 18 сентября 2015 года судом апелляционной инстанции ему вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он также не нарушал; при постановлении нового приговора 26 мая 2017 года суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а суд апелляционной инстанции 28 сентября 2017 года вновь отменил приговор и передал дело на новое судебно рассмотрение, однако оставил меру пресечения в виде заключения под стражей прежней, продлив ее срок на 2 месяца. Отмечает, что, принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции не обсуждал вопрос о мере пресечения, не выяснял позицию государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего, не учитывал его положительную характеристику, ходатайство трудового коллектива о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, не привел ни одного факта, свидетельствующего о том, что он за 4 года предпринимал попытки скрыться от следствия и суда, не учитывал материальное положение его семьи и то, что он уже в общей сложности 2 года находится под стражей. Просит отменить апелляционное определение в части продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кулябина В.М. от 2 апреля 2018 года кассационная жалоба Р.В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2017 года вместе с материалом судебного производства передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Азова И.Ю., изложившего содержание обжалуемого апелляционного определения, мнение осужденного Р.В.П. и его защитника – адвоката Зыковой С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А., полагавшего необходимым апелляционное определение в части, касающейся вопроса о мере пресечения, отменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

как следует из изученных президиумом материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор Борского городского суда Нижегородской области от 25-26 мая 2017 года в отношении Р.В.П. и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, оставил прежней избранную судом первой инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, продлив срок содержания Р.В.П. под стражей на 2 месяца.

При этом, как следует из апелляционного определения от 28 сентября 2017 года, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тяжестью предъявленного Р.В.П. обвинения, тем, что предыдущими приговорами Р.В.П. был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы и в случае изменения меры пресечения на любую другую, не связанную с полной изоляцией от общества, осужденный, по мнению судебной коллегии, под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы может скрыться.

Вместе с тем, формулируя указанный вывод, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

В соответствии с официальным толкованием указанных законоположений, выраженным в пп. 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При этом тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Согласно п.29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается.

Из представленных материалов следует, что по окончании предварительного следствия ранее избранная Р.В.П. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Свой вывод относительно применения данной меры пресечения следователь мотивировал тем, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, все следственные действия выполнены, свидетель К.В.Н. находится под государственной защитой и к нему применены меры безопасности, а потерпевший А.М.Н. погиб в ДТП, в связи с чем, по мнению следователя, Р.В.П. не может оказать незаконное воздействие на потерпевшего и свидетеля, а оснований полагать, что Р.В.П. может скрыться от органа предварительного следствия, не имеется.

Указанная мера пресечения в отношении Р.В.П. не отменялась и не изменялась до постановления приговора Борского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2015 года, и Р.В.П. был взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 4 февраля 2016 года Борского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2015 года в отношении Р.В.П. отменен, а уголовное дело передано на новое судебно рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом мера пресечения Р.В.П. вновь была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам нового рассмотрения уголовного дела приговором Борского городского суда Нижегородской области от 25-26 мая 2017 года Р.В.П. осужден к лишению свободы с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2017 года приговор от 25-26 мая 2017 года в отношении Р.В.П. вновь отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок содержания которой продлен до 2 месяцев.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеизложенных положений уголовно-процессуального закона о том, что решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость избрания этой меры пресечения, не мотивировал свой вывод о том, почему в отношении этого лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, не принял во внимание, что ранее избранная в отношении Р.В.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение длительного периода времени им не нарушалась, в полной мере обеспечивая достижение целей ее избрания, не привел результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание Р.В.П. именно этой меры пресечения, не привел доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, а также не дал им оценки с изложением мотивов принятого решения.

Тем самым, обжалуемым решением, принятым по результатам апелляционного производства, иницированного стороной защиты, судебная коллегия произвольно ухудшила правовое положение Р.В.П. в части вида примененной в отношении него меры пресечения, выступив вопреки ст.15, 389.24 УПК РФ инициатором такого его изменения, которое ставит Р.В.П. в заведомо невыгодное процессуальное положение в сравнении с тем, как оно было определено на предыдущих этапах судебного производства по уголовному делу.

Вышеописанные нарушения уголовно-процессуального закона, будучи существенными, повлиявшими на исход дела, являются в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2017 года в части оставления без изменения меры пресечения Р.В.П. в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, президиум принимает во внимание, что в настоящее время по состоянию на 25 апреля 2018 года процессуальный статус подсудимого Р.В.П. в части избранной меры пресечения определяется вступившим в законную силу постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2017 года и апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 16 ноября 2017 года, а также постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2018 года, которыми срок содержания Р.В.П. под стражей последовательно продлен до 5 июля 2018 года включительно. Указанные судебные решения, вынесенные по результатам разрешения самостоятельных процессуальных вопросов, предметом настоящего кассационного производства не являющихся, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в общем порядке, регламентированным Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2017 года в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Р.В.П. отменить.

В остальном данное судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Бондар