Апелляционное постановление № 10-17000/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/2-0287/2025

Судья фио Дело № 10-17000/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого ФИО1, адвоката Драгуновой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Драгуновой Е.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные Брестской адрес, гражданина адрес, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2025 г.

Проверив и изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции:

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 21 мая 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 21 мая 202 года, и 22 мая 2025 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 23 мая 2025 г. Дорогомиловским районным судом адрес по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Сроки предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлены в установленном законом порядке по 21 августа 2025 года.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в установленном законном порядке.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июля 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Драгунова Е.Ю. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая, что оно подлежит изменению. Указывает, что в материалах дела не представлена судебно-медицинская экспертиза об установлении причиненных повреждений потерпевшему. Из представленных материалов имеются все основания полагать, что состав преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ отсутствует. Отмечает, что в отсутствии правильно квалифицированного состава действий обвиняемого отсутствует возможность указывать на тяжесть преступления, что говорит об отсутствии со стороны суда проверки обстоятельств, послуживших избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что до задержания обвиняемый фио проживал в адрес, что опровергает выводы суда о том, что ФИО1 не имеет места жительства на адрес. Со слов самого обвиняемого, он был трудоустроен у физического лица и работал на стройке. Отсутствие трудового договора или договора подряда на руках, а также отказ в его выдаче самим лицом, который привлекает к трудовой деятельности физических лиц, не может говорить о том, что ФИО1 нелегально трудоустроен и не имеет места работы. Просит постановление суда изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержал доводы жалобы, в удовлетворении которой, прокурор просил отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 21 августа 2025 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, после чего допросить в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. 215, ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, объем запланированных следственных действий. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступлении, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают ФИО1 права и его защиту оспаривать выдвинутое против ФИО1 обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: