Апелляционное определение № 33-10931/2025 33-867/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Килина О.А. Дело № 33-867/2026 (№ 2-131/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42MS0036-01-2023-003185-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Сумарокова С.И.,

судей: Болотовой Л.В., Калашниковой С.А.,

при секретаре: Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Вайлдберриз» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2025 г.

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», обществу с ограниченной ответственностью «Лямбда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 93 275 рублей; неустойку за период с 04 августа 2023 г. по 26 января 2024 г. в размере 560 582, 75 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 93 275 рублей за период с 28.03.2025 до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф; расходы по составлению заключения специалиста 7 500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 09.07.2023 истцом на торговой площадке Wildberries был приобретен МФУ Kyocera M2040DN стоимостью 93 275 рублей. В товаре сразу же появился недостаток в виде замедления в работе, а также непропечатывания изображений и текста. При эксплуатации товара истцом соблюдались все требования инструкции по его эксплуатации, ввиду чего считает, что в товаре выявился производственный недостаток. 19.07.2023 истец направил в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию, которая получена ответчиком 24.07.2023. До настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил. Согласно заключению специалиста № от 15.11.2023, составленному в досудебном порядке, в товаре МФУ Kyocera M2040DN имеется производственный недостаток.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 22 декабря 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лямбда».

В дальнейшем настоящее дело было передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 93 275 рублей; неустойку за период с 04.08.2023г. по 26.01.2024 г. в размере 93 275 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 96 775 рублей; расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, а всего 325 825 рублей.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1% от стоимости товара в сумме 93 275 рублей за период с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной стоимости цены товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов отказано.

С ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 231 рублей рубль.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» взыскана стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вайлдберриз» ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что ООО «Вайлдберриз» является агрегатором товарных предложений и продавцом товара не является. Продавцом товара является ООО «Лямбда».

ООО «Вайлдберриз» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2023 г. истцом ФИО1 на торговой площадке Wildberries было приобретено многофункциональное устройство Kyocera M2040DN, стоимостью 93 275 руб.

Согласно справке по операции денежные средства, 93 275 руб. были списаны с карты, принадлежащей ФИО1, WILDBERRIES SBERPAY, PODOLSK RUS (л.д. 7). В чеке по платёжной операции продавцом товара указано ООО «Лямбда».

19 июля 2023 г. ФИО1 в адрес ООО «Вайлдберриз» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 93 275 руб., поскольку товар имеет недостаток в виде замедления работы, а также непропечатывания изображений и текста (л.д. 8).

Указанная претензия была получена ООО «Вайлдберриз» 24 июля 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 10-11, 112А, 113).

Поскольку требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, то последний воспользовался правом судебной защиты.

Перед подачей иска в суд истец обратился к специалисту ООО «Экспертно-техническая лаборатория», который подготовил заключение № от 15 ноября 2023 г., выводы которого указывали, что дальнейшая эксплуатация принтера KYOCERA ECOSYS M2040dn невозможна, так как картридж * № имеет производственный дефект. Причиной данного дефекта является нехватка тонера или контакты и чип вышедшие из строя, что приводит к неравномерной печати текста и изображения. Дефект образовался в ходе непродолжительной эксплуатации, характер дефекта является производственным (л.д.12-22, 101-111). За составление заключения истцом было оплачено 7 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17 ноября 2023 г., копией чека от 17 ноября 2023 г. (л.д. 23, 24, 116, 117).

Для определения качества товара по ходатайству истца в качестве подтверждения заявленных исковых требований определением Центрального районного суда от 15 мая 2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 145-147).

Согласно экспертному заключению №, составленному АНО «Судебные эксперты Кузбасса», в принтере KYOCERA ECOSYS M2040dn имеется дефект. Дефект вызван нерабочим состоянием картриджа, а именно нехваткой тонера. Дефект является производственным, возможная причина возникновения дефекта – нарушение технологического режима изготовления картриджа (л.д. 156-175).

Частично удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО «Вайлдберриз», суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчику ООО «Вайлдберриз» надлежало не просто сообщить, но и доказать, что он в спорных правоотношениях выступает в качестве агрегатора, при этом продавцом является именно ООО «Лямбда», в соответствии с имеющимися между ними договорными отношениями, а также доказать предоставление потребителю информации о продавцах, предусмотренной вышеприведенными положениями ст.9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако соответствующих доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Вайлдберриз» представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда неправильными, сделанными с нарушением норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае приобретения товара ненадлежащего качества потребитель вправе предъявить требование о возврате его цены продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Ответчик ООО «Вайлдберриз» является интернет-магазином, которым приняты положения Правил продажи товаров, доставка которых осуществлена в пункт самовывоза, при этом все претензии по приобретенным товарам можно направить по электронной почте в разделе «мои обращения» в личном кабинете или другим удобным способом.

В силу п.п.4.1 - 4.3 Правил пользования торговой площадкой WILDBERRIES, продавцом товара размещенного на указанной площадке может быть как Вайлдберриз, так и иное лицо, при этом в силу Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, регулирующим правоотношения между продавцами и Вайлдберриз, продавец на сайте http://seller.wildberries.ru заполняет сведения и загружает документы, необходимые для заключения договора (в том числе скан-копию или фотографию паспорта (разворот с фотографией и данными о регистрации) и фотографию продавца или лица, имеющего право действовать от имени продавца без доверенности, с паспортом), соответствующие требованиям и совершает действия, предусмотренные соответствующей страницей этого сайта и только после изучения полученных от продавца сведений и документов ему предоставляется доступ на портал сайта.

Ответчиком ООО «Вайлдберриз» суду апелляционной инстанции представлены доказательства заключения договора с ООО «Лямбда», а также доказательства совершения ООО «Лямбда» действий по регистрации личного кабинета продавца на торговой площадке ООО «Вайлдберриз».

В силу п.4.15 Оферты ООО «Вайлдберриз» принимает денежные средства у покупателей за товар, реализуемый продавцом, и выдает покупателю кассовый чек, который формируется Вайлдберриз и помимо информации, характеризующей Вайлдберриз как владельца агрегатора, содержит информацию о Продавце (наименование и ИНН).

Такой чек был выдан истцу и представлен истцом суду, в качестве продавца товара в чеке указано ООО «Лямбда», ИНН <***>.

В силу п.4.5 Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 14 календарных дней с момента размещения отчета о продаже товара.

Ответчиком ООО «Вайлдберриз» судебной коллегии представлены доказательства как оформления в личном кабинете продавца ООО «Лямбда» торговой операции по продаже товара принтера KYOCERA ECOSYS M2040dn по цене 93 275 руб., так и последующего перевода уплаченных истцом за товар денежных средств продавцу ООО «Лямбда».

Более того, в материалах дела имеются ответы ООО «Лямбда», в которых общество не опровергает факт продажи товара, предлагает представить его для проведения технического исследования.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что продавцом товара с недостатками является торговая площадка ООО «Вайлдберриз», неверны, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Вайлдбериз» в силу того, что права истца нарушены продавцом товара, которым выступает ООО «Лямбда».

Согласно п. 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924, лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацем 3 ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом доказано наличие в товаре производственного недостатка, позволяющего ему требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

До настоящего времени требование потребителя продавцом ООО «Лямбда» не удовлетворено, в связи с чем с ООО «Лямбда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 93 275 руб.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца получена ООО «Лямбда» 01.08.2023 и должна быть удовлетворена не позднее 10.08.2023.

Таким образом, с ООО «Лямбда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за период с 11.08.2023 по 26.01.2024 в размере 157 634 руб. 75 коп., за период с 28.03.2025 по 17.02.2026 в размере 305 009 руб. 25 коп., а также неустойка исходя из размера 1% от стоимости товара в сумме 93 275 руб., начиная с 18.02.2026 и по день фактического исполнения обязательства по возврату цены товара 93 275 руб.

Расчёт неустойки.

За период с 11 августа 2023 г. по 26 января 2024 г. сумма неустойки составляет 157 634 руб. 75 коп., из расчета:

93 275 рублей * 169 * 1% = 157 634 руб. 75 коп., где:

93 275 рублей – стоимость товара;

169 - количество дней просрочки (11 августа 2023г. по 26 января 2024 г.).

1% размер неустойки по ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

За период с 28 марта 2025 г. по 17 февраля 2026 г. сумма неустойки составляет 305 009 руб. 25 коп., из расчета:

93 275 рублей * 327 * 1% = 305 009 руб. 25 коп., где:

93 275 рублей – стоимость товара;

327 - количество дней просрочки (28 марта 2025 г. по 17 февраля 2026 г.).

1% размер неустойки по ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Лямбда» в суде первой инстанции не заявлено. Ввиду того, что ответчиком является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Лямбда» были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, чем причинён моральный вред, указанное требование подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО «Лямбда» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 280 459 руб. (93 275 руб. + 157 634 руб. 75 коп. + 305 009 руб. 25 коп. + 5 000 руб. х 50%).

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком суду первой инстанции не заявлялось. Ввиду того, что ответчиком является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также расходы на представителя, эксперта, специалиста.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя фактически составили 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 20 ноября 2023 г. и распиской о получении денежных средств от 20 ноября 2023 г.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, письменных пояснений, стоимость которых суд определяет 15 000 руб.), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, который представил обоснование заявленного иска (10 января 2024 г. (у мирового судьи) и 09 апреля 2024 г. (в районном суде) в подготовках дела к судебному разбирательству (л.д. 51, 87), 24 апреля 2024 г. – непродолжительное судебное заседание (л.д. 119), где разрешены заявленные ходатайства, в том числе, о назначении судебной экспертизы, а также правовой результат по делу, суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ООО «Лямбда» судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению полностью на сумму 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая дату направления иска первоначально мировому судье 01 декабря 2023 г. (до передачи дела мировым судьей в районный суд), с ответчика ООО «Лямбда» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 11 059 руб. (с учётом удовлетворенных требований имущественного характера 10 759 руб. и требований неимущественного характера 300 руб.).

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению АНО «Судебные эксперты Кузбасса» стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб. (л.д. 154), которая подлежит взысканию с ООО «Лямбда».

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2025 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лямбда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 93 275 руб., неустойку за период с 11.08.2023 по 26.01.2024 в размере 157 634 руб. 75 коп., неустойку за период с 28.03.2025 по 17.02.2026 в размере 305 009 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 280 459 руб. 50 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лямбда» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара в сумме 93 275 руб., начиная с 18.02.2026 и по день фактического исполнения обязательства по возврату цены товара 93 275 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лямбда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 059 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лямбда» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса» (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере 30 000 руб.

Председательствующий: С.И. Сумароков

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2026 г.