Приговор № 1-105/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 13 октября 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дудина А.В., предоставившего удостоверение ... выданное ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... около 19 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «...» расположенного по адресу: ... действуя с умыслом направленным на ... хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к велосипеду стоящему справа от входной двери в магазин и ... похитил велосипед марки «...» в корпусе красного цвета с установленной корзиной на руле в комплекте, стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвоката Дудин А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель – помощник Луховицкого городского прокурора Конькова А.А. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не возражала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила в адрес суда заявления о рассмотрении дела в её отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила не наказывать строго подсудимого ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступило, на учете врачей специалистов не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование и раскрытию преступления, выразившееся в протоколе проверке показаний на месте, а также возмещение ущерба, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – его полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Поскольку судом установлены наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч.5 ст. 50 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1, в настоящее время нигде не работает, то есть не имеет основного места работы, в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ ему необходимо определить место отбывания наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Также не имеется оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ, вынесено постановление о выплате защитнику Дудину А.В. вознаграждения в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: велосипед «...» в корпусе красного цвета – находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности у потерпевшей.

Процессуальные издержки адвоката Дудина А.В. в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Борзов