Решение № 2-7366/2018 2-7366/2018~М-6863/2018 М-6863/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-7366/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № РМ/П-0004068 приобрел у ответчика автомобиль марки Ауди А5, 2009 года выпуска.

При покупке автомобиля в договоре, равно как и в акте приема-передачи автомобиля, было указано на «небольшие рывки при включении передач». В процессе эксплуатации истцом было установлено, что коробка передач является технически неисправной, в связи с чем истец обратился к ответчику, в последующем была произведена диагностика автомобиля, при проведении которой была выявлена техническая неисправность управления КПП (мехатроника) и необходимость его замены.

При обращении в официальный центр, где ранее обслуживался вышеуказанный автомобиль, истцу сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ уже была выявлена данная техническая неисправность.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения недостатков товара, в размере 303 329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста, судебные расходы.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.45-47).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ФИО7 товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ФИО7.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

На основании п. 134 данных Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 вышеуказанных Правил, а именно потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом, покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № РМ/П-0004068 ФИО7 приобрел у ответчика автомобиль марки Ауди А5, 2009 года выпуска.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № РМ/П-0004068 при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки (п. 3.4 договора) (л.д.9 – оборотная сторона).

Спорный автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, в котором стороны указали, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет (л.д.11).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля.

Кроме того, в соответствии с условиями договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что неисправности, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, не являются недостатком, за который продавец несет ответственность.

Довод истца о том, что продавец на момент подписания договора купли-продажи автомобиля был осведомлен о неисправности мехатроника, но не довел данную информацию до покупателя, материалами дела не подтверждается. Напротив, согласно ответу ООО «Фольксваген Групп Рус» на запрос суда, официальные дилеры, представляющие автомобильный бренд Ауди в Российской Федерации, имеют доступ к электронным сервисным книжкам, но ООО «РОЛЬФ МОТОРС» не является официальным дилером марки Ауди, в связи с чем не может иметь доступ к сервисной книжке. При этом, в электронную сервисную книжку подлежат внесению записи о проведении регламентного технического обслуживания и выполнении сервисных мероприятий. Электронная сервисная книжка не предназначена для внесения информации о проведенных или рекомендованных ремонтных работах, но подробные записи могут вноситься в нее на усмотрение исполнителя работ (л.д. 43).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, являющийся предыдущим владельцем спорного автомобиля, пояснил, что при приобретении у него автомобиля покупателем (ООО «РОЛЬФ МОТОРС») производилась его диагностика, автомобиль осматривали длительное время. Предварительная выкупная цена была озвучена до диагностики автомобиля и после ее окончания не изменилась. Результатами диагностики ФИО5 не интересовался (л.д. 49-51).

Оценивая показания свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе спора, данные им показания не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждается, что ООО «РОЛЬФ МОТОРС» на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имело сведения о неисправности мехатроника и не сообщило о наличии недостатков товара покупателю.

ФИО1 был приобретен ранее бывший в эксплуатации автомобиль, в договоре купли-продажи указано на наличие в нем выявленных при диагностике недостатков. При этом, покупатель не был лишен возможности до приобретения автомобиля провести его независимую диагностику

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходи к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.