Решение № 12-192/2021 5-1-391/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 12-192/2021

Судья Давыдов А.П. Дело № 12-192/2021

№ 5-1-391/2021

64RS0010-01-2021-000452-88


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Исакова Д.В. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник ФИО1 – Исаков Д.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований ссылается на то, что судом первой инстанции не указано за неисполнение какого требования сотрудника полиции, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указывает, что требования сотрудников полиции от 16 сентября и 25 ноября 2020 года были выполнены ФИО1, однако после их выполнения передние боковые стекла автомобиля были вновь затонированы ФИО1, в связи с чем ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение указанных требований. Вместе с тем доказательств предъявления аналогичного требования сотрудником полиции 22 декабря 2020 года в материалах дела не содержится. Кроме того, протокол об административном правонарушении подвергался изменениям без участия привлекаемого лица, однако судом первой инстанции отклонено ходатайство защитника о предоставлении протокола, врученного ФИО1 Также заявитель не согласен с квалификацией совершенного ФИО1 деяния.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Исаков Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого постановления суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 и в отношении него вынесено требование о прекращении указанных противоправных действий.

25 ноября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 и в отношении него вынесено требование о прекращении указанных противоправных действий. Указанное требование вручено ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в графе «Требование получил».

22 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении него вынесено постановление №, вступившее в законную силу 01 января 2021 года.

В связи с изложенным сотрудником полиции в отношении ФИО1 22 декабря 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно за неповиновение ФИО1 законному требованию инспектора ДПС привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в соответствие с требованиями Технического регламента безопасности колесных транспортных средств.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что неисполнение требований сотрудников полиции является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих факт неисполнения указанных требований ФИО1

Однако обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнено не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вопреки указанным выше требованиям закона, протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления, дописки в части квалификации содеянного, а именно дописаны требования о прекращении противоправных действий от 16 сентября 2020 года и 25 ноября 2020 года, которые ФИО1 не исполнил. В копии протокола об административном правонарушении, имеющейся у ФИО1 указанные сведения отсутствуют. Факт надлежащего извещения о времени и месте внесения должностным лицом данных исправлений в протокол материалами дела не подтверждается, в связи с чем протокол об административном правонарушении в окончательной его редакции составлен с нарушением ч.ч. 3 - 4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление судьи районного суда является незаконным, так как основано на недопустимых доказательствах вины ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства по делу имели место 22 декабря 2020 года, то есть на день рассмотрения жалобы срок привлечения к ответственности истёк.

Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность сформулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности, данное дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение не подлежит.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса ? в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья А.В. Домнина