Апелляционное постановление № 22К-598/2025 УК-22-598/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 3/2-229/2025

Судья: Н.Ю. Леднева Дело № УК-22-598/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 мая 2025 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В.

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием: обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Абакарова С.М., прокурора Фроловой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) № УК-22-598/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой адвоката Абакарова С.М. (в защиту интересов обвиняемого ФИО1)

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2025 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен ещё на 2 месяца, а всего до 6 месяцев – до 24 июня 2025 года включительно,

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2024 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

24 декабря 2024 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

25 декабря 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в этот же день постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента его задержания, то есть до 24 февраля 2025 года включительно.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен судом до 24 апреля 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 24 июня 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед Калужским районным судом Калужской области ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей ещё на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток - до 24 июня 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2025 года данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев – до 24 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Абакаров С.М. находит обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; полагает (адвокат), что суд принял решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вопреки требованиям ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», положениям Федерального закона РФ от 23.03.2024 №64-ФЗ, а также Порядка взаимодействия, утвержденного совместным приказом от 11.04.2024 №213; указывает (адвокат), что суд первой инстанции не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого, не дал должной оценки тому, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывает малолетних детей и малолетних пасынков, имеет устойчивые семейные и социальные связи, имеет место жительство на территории <адрес>, является гражданином Российской Федерации; обращает внимание (адвокат), что с момента привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого за четыре месяца работы следователем не проведено ни одного следственного или иного процессуального действия в отношении расследования преступлений, по которым ФИО1 взят под стражу; мера пресечения ФИО1 избрана на основании доказательств, ничем не подтвержденных; деятельность ФИО1 в отношении потерпевших является видом предпринимательской деятельности, в том числе в рамках деятельности возглавляемой им организации по оказанию на возмездной основе юридических услуг, в связи с чем на него распространяются требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ; судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в связи с призывом ФИО1 на <данные изъяты> в СУ УМВД России по <адрес> направлено ходатайство о приостановлении предварительного расследования в отношении ФИО1, однако предварительное следствие не приостановлено, ходатайство начальника <данные изъяты> следователем незаконно было отклонено, данные действия следователя были обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ в Калужский районный суд Калужской области, и постановление следователя в этой части признано судом незаконным; продление срока содержания под стражей ФИО1 препятствует реализации его (обвиняемого) законного права отдать <данные изъяты> отмечает (адвокат), что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об избрании в отношении ФИО1 альтернативных мер пресечения, например, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В заключение адвокат Абакаров С.М. просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, в случае необходимости избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания: <адрес>, либо запрета определенных действий с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Абакарова С.М., которые поддержали апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Фроловой А.Н., возражавшей на жалобу, изучив материалы дела, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ в отношении обвиняемого или подозреваемого может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется согласно ч.1 ст.108 УПК РФ по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Требования указанных норм закона судом полностью соблюдены.

Из представленных в суд материалов видно, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе о следственных действиях, проведенных по делу с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Эти данные подтверждаются теми материалами, которые представлены в суд.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции были с достаточной полнотой исследованы, установлены и в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о продлении срока содержания обвиняемого под стражей).

Исходя из представленных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, убедившись в наличии достаточных данных о событии преступлений и о возможной причастности к ним обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопросы виновности обвиняемого на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не обсуждаются. При рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств по уголовному дела, о чем фактически ставят вопрос участники уголовного судопроизводства со стороны защиты.

ФИО1 обвиняется по настоящему уголовному делу в совершении двух умышленных, корыстных преступлений против собственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований относить преступления, инкриминируемые ФИО1, к перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, не имеется, поскольку, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, его действия были направлены не на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, а на незаконное завладение денежными средствами граждан путем обмана и злоупотребления доверием.

Мера пресечения применяется в целях предупреждения или преодоления действительного либо возможного противодействия подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.

В обжалуемом судебном постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о необходимости продления срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы.

Принимая решение, суд в полной мере и объеективно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных, корыстных преступлений против собственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, в частности, то, что ФИО1 ранее судим.

В то же время суд принимал во внимание и то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет семью, в том числе малолетних детей и детей на иждивении, а также иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката сведения о наличии у ФИО1 гражданства РФ, места жительства в <адрес>, по которому он проживает, и о его семейном положении под сомнение обоснованность выводов суда не ставят, в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ правомерно оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида, и в настоящем случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Объективных и достаточных данных, однозначно указывающих на то, что следственные и процессуальные действия органом следствия проводятся явно несвоевременно и организация расследования является неэффективной, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующих о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий как об этом ставится вопрос участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, невозможно.

Указание в апелляционной жалобе о том, что ходатайство начальника <данные изъяты> следователем было отклонено, к настоящему предмету обжалования не относится.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2025 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, продлен до 24 июня 2025 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО7