Приговор № 1-328/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-328/2018

Дело №1-328/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Щиренко А.В.,

потерпевшего Д.

представителя потерпевшего – адвоката Тайлашева П.А., представившего удостоверение №... и ордер №...

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Диль Ю.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 29 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER» государственный регистрационный знак ..., двигался в г.Барнауле по /// в направлении от /// со скоростью около 30 км/ч.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту как ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, создал опасность для движения - понятие предусмотренное пунктом 1.2 ПДД РФ, а именно - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, и продолжать движение с учетом требований пункта 14.1 Правил, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, не уступил дорогу пешеходу Д. переходящему проезжую часть /// по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, в результате чего 04.12.2017 в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 29 минут, в районе дома, расположенного по адресу: ///, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на него наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у пешехода Д. имела место сочетанная травма: ...; которая в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия которого ему разъяснены.

Потерпевший Д. выразил согласие с особым порядком рассмотрения дела.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражала.

Поскольку предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, санкция инкриминируемого ФИО1 преступления предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное Семёнову обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление посягает на безопасность движения, является оконченным, с неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства соседями и с предыдущего места работы характеризуется положительно, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве такового – данное подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснение, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи дочери, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение вреда, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и повышенную общественную опасность содеянного, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Д. заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей, а также 50000 рублей за оказание услуг представителя. В судебном заседании потерпевший Д., уточнил исковые требования, пояснил, что ФИО1 ему возмещено 150000 рублей, в связи с чем, просит взыскать в счет возмещения морального вреда сумму 850000 рублей.

На основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ суд частично удовлетворяет заявленный гражданский иск и взыскивает в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда с подсудимого в пользу Д. сумму 100000 (сто тысяч) рублей. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости; характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины ФИО1 и его материальное положение. На основании ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Барнаула и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ применить к осужденному дополнительное наказание – ФИО1 лишить права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за оплату услуг представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции.

Судья С.В. Суслов

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 07.09.2018 приговор изменен, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Д. с ФИО1 со 100000 рублей до 300000 рублей.