Решение № 12-465/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-465/2017

Дело ### – 465/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово ЛИЦО_2

с участием представителя АО «Кемеровский механический завод» - ЛИЦО_6,

представителя ГИБДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово – ЛИЦО_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Кемеровский механический завод» ЛИЦО_3 на постановление ВРИО начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении:

Акционерного общества «Кемеровский механический завод»

(**.**.****), расположенного по адресу:...



УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4 от **.**.******.**.****. юридическое лицо АО «Кемеровский механический завод» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

С указанным постановлением представитель АО «Кемеровский механический завод» ЛИЦО_3 не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что:

- Единственным доказательством того, что находившийся в момент осмотра работниками ГИБДД транспортного средства и проведения ими замеров груз (баллоны), был загружен, якобы, на АО «КМЗ» является некая транспортная накладная без номера, датированная от **.**.**** на перевозку груза массой 6000 кг, в которой местом приёмки груза перевозчиком указано некое юридическое лицо ООО «КМЗ», а местом сдачи груза указано ООО «Стальспан», г. Кемерово, .... Между тем, АО «КМЗ» не является грузоотправителем ООО «КМЗ», поскольку организационно-правовая форма АО «КМЗ» не совпадает с организационно-правовой формой грузоотправителя, указанного в накладной от **.**.**** При этом, в части транспортной накладной, относящейся к приемке груза проставлена печать грузополучателя - ООО «Стальспан», а также указаны фамилии неких граждан - начальника участка ФИО1 и водителя ЛИЦО_5, которые не являются работниками АО «КМЗ». Ни печати АО «КМЗ», ни каких-либо подписей каких-либо работников АО «КМЗ» на данной накладной не имеется.

Заявитель полагает, что данная транспортная накладная оформлена вовсе не грузоотправителем, а, наоборот, она оформлена по всей видимости именно грузополучателем - ООО «Стальспан» и, соответственно, АО «КМЗ» никакого отношения к составлению данной накладной не имеет. Следовательно, нет никаких доказательств того, что груз, который находился в автомобиле **.**.****, г/н ###, на момент его осмотра и проведения замеров, перевозившийся на основании накладной, находившейся у водителя, принадлежал именно АО «КМЗ», а не какому-то иному контрагенту грузополучателя АО «Стальспан».

- В данной накладной указан адрес грузоотправителя - г. Кемерово, .... **.**.**** совпадающий с адресом АО «КМЗ». Однако, по мнению заявителя, сам факт указания данного адреса в накладной как места получения водителем груза не является доказательством того, что погрузку осуществляло именно АО «КМЗ», поскольку по указанному адресу находятся еще 2 (два) юридических лица: ПК «Союз-6» (###), ООО «Поликон» (###).

- Никаких баллонов, о которых указано в определении о возбуждении дела от **.**.****, АО «КМЗ» в адрес ООО «Стальспан» никогда не отгружало. Следовательно, груз в виде баллонов, который находился в автомобиле ### ###, не является грузом АО «КМЗ».

- **.**.**** АО «КМЗ» действительно осуществило в адрес грузополучателя ООО «Стальспан» две отгрузки металлолома:

- по товарной накладной ### от **.**.**** - лом черных металлов (стружка стальная), масса 7,390 тн, на сумму 29 560 руб., вывозился на а/м ###

- по товарной накладной ### от **.**.**** - лом черных металлов (стружка стальная), масса 10,130 тн, на сумму 40 520 руб. вывозился на а/м ###.

Таким образом, автомобиль гос.номер ### **.**.**** действительно отправлялся с грузом АО «КМЗ» в адрес ООО «Стальспан». Однако, данный груз представлял собой металлический лом (стальную стружку), а не баллоны, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколе осмотра, и не металл, указанный в оспариваемом постановлении от **.**.**** и, кроме того, вес груза, отправленного АО «КМЗ» в адрес ООО «Стальспан», составлял 7390 кг, а не 6000 кг.

По мнению заявителя, груз, который отправляло АО «КМЗ» в адрес ООО «Стальспан» **.**.**** на автомобиле ###, и груз, находившийся в данном автомобиле на момент его осмотра сотрудниками ГИБДД и проведения ими замеров, это два разных груза.

Кроме того, заявитель полагает, что согласно оспариваемому определению о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, автомобиль, на котором имелась указанная сомнительная транспортная накладная, был обнаружен **.**.**** в 20-39, т.е. более чем через 3 часа после окончания рабочего дня заводоуправления и складского комплекса АО «КМЗ» и, соответственно, данный автомобиль вполне мог заезжать за получением каких-либо грузов (в том числе баллонов, находившихся в автомобиле на момент его осмотра и проведения замеров) к иным грузоотправителям. Таким образом, бесспорные доказательство того, что груз, находившийся в автомобиле ###, г/н ### на момент осмотра и проведения замеров и загруженный с нарушением ПДД, в деле отсутствуют.

Просит постановление ВРИО начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4 о привлечении к административной ответственности АО «Кемеровский механический завод» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель АО «Кемеровский механический завод» ЛИЦО_6, действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом представил суду письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке измерительного прибора; в акте по результатам взвешивания транспортного средства отсутствует дата его составления. Кроме того полагал, что доводы представителя ГИБДД об опечатке при указании груза являются необоснованными.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово – ЛИЦО_7, действующий на основании доверенности (л.д. 32), просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу АО «Кемеровский механический завод» без удовлетворения. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что собранными по делу доказательствами установлен факт того, что **.**.**** автомобиль г/н ### действительно отправлялся с грузом АО «КМЗ» в адрес ООО «Стальспан», в то время как грузоотправитель АО «КМЗ» в момент загрузки не осуществляло контрольные замеры допустимых нагрузок на ось транспортного средства, превысило предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства, установленные правилами.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба представителя АО «Кемеровский механический завод» на постановление ВРИО начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4 о привлечении к административной ответственности АО «Кемеровский механический завод» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей – не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП – «Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей».

Судом установлено, что постановлением ВРИО начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4 ### от **.**.******.**.****. юридическое лицо АО «Кемеровский механический завод» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Из протокола ...3 об административном правонарушении от **.**.**** следует, что **.**.**** в 20 часов 39 минут в г. Кемерово, ... государственным инспектором ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_8 выявлен факт управления транспортным средством ### (принадлежит ЛИЦО_9), с грузом (металл), под управлением водителя ЛИЦО_1, **.**.**** г.р. (в/у 4201 285683) с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения. Осевые нагрузки данного автомобиля допустимые: Осевые нагрузки фактические на 1-ю ось - 2,999 тонны (допустимые - 9 тонн), на 2-ю ось - 10,996 тонн (допустимые 8 тонн - превышение на 38,3 %), на 3-ю ось -11,250 тонн (допустимые 8 тонн - превышение на 41,5 %), что является нарушением п.23.5 ПДД РФ.

Измерение нагрузок транспортного средства ### с грузом производилось с использованием весоизмерительного устройства АВТОПОСТ-### зав. ###, свидетельство о поверке ###, сроком действия до **.**.****.

В материалах дела имеется транспортная накладная от **.**.**** на перевозку груза водителем ЛИЦО_1, согласно которой погрузка груза осуществлялась по адресу: г. Кемерово, ..., грузополучателем указан ООО «Стальспан». В качестве грузоотправителя указан ООО «КМЗ» - <...> Стахановская, 31.

Из объяснения водителя ЛИЦО_1 от **.**.**** следует, что он **.**.**** он перевозил тяжеловесный груз (металл). Около 12-00 был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего был выявлен перегруз. Загружался металлом по ..., погрузку осуществлял у КМЗ, путевой лист отсутствовал.

**.**.**** в отношении водителя ЛИЦО_1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

**.**.**** старшим государственным инспектором БДД QTH ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции ЛИЦО_10 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «КМЗ» и проведении административного расследования по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и определение об истребовании документов у юридического АО «КМЗ».

**.**.**** заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г, Кемерово подполковником полиции ЛИЦО_4 вынесено определение о продлении срока административного расследования в отношении АО «КМЗ» до **.**.**** на основании ходатайства старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции ЛИЦО_10 о продлении срока административного расследования от **.**.****.

**.**.**** в ОГИБДД г. Кемерово от представителя АО «КМЗ» ФИО2 (доверенность №### от **.**.****) поступили документы на запрос об истребовании сведений.

Из объяснения представителя АО «КМЗ» - ЛИЦО_3 (доверенность ### от **.**.****) следует, что весовой контроль в АО «КМЗ» отсутствует. Журнал учета и заполнения товарных накладных в АО «КМЗ» осуществляется в электронной форме. Согласно указанной выписке - **.**.**** АО «КМЗ» осуществило в адрес грузополучателя ООО «Стальспан» две отгрузки металлолома:

- Товарная накладная ### от **.**.**** - лом черных металлов (стружка стальная), масса 7,39 тн, на сумму 29560 руб., вывозился на автомобиле КАМАЗ, г/н ###,

- Товарная накладная ### от **.**.**** - лом черных металлов (стружка стальная), масса 10,130 тн, на сумму 40520руб., вывозился на автомобиле КАМАЗ, г/н ###.

Данный груз отгружался в адрес ООО «Стальспан» в соответствии с договором ### от **.**.****.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра товарных накладных по реализации товаров и услуг ОА «КМЗ» с **.**.**** по **.**.****

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **.**.**** N **.**.****, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению ### или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению ###.

Согласно ст. 29 Закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от **.**.**** "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от **.**.**** N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом вина юридического лица подтверждается помимо протокола об административном правонарушении и объяснений водителя ЛИЦО_1, также копией акта № **.**.**** о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от **.**.******.**.**** года, копией расчетного листа к акту о превышении автотранспортным средством установленных параметров, копией свидетельства о поверке № ###, копией свидетельства о поверке № ###, копией транспортной накладной от **.**.******.**.**** года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет, выпиской из ЕГРЮЛ, Должностной инструкцией № **.**.**** начальника складского комплекса и бюро соцкультбыта, объяснением и.о. начальника складского комплекса и бюро соцкультбыта ЛИЦО_11, Выпиской из реестра товарных накладных, товарной накладной ### от **.**.****, товарной накладной ### от **.**.****, приемо-сдаточным актом ### от **.**.****, Договором ###. Указанные обстоятельства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Изложенные доказательства оценены в совокупности должностным лицом.

Действия АО «КМЗ правильно квалифицированы должностным лицом по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку не предприняло всех возможных мер по недопущению совершения административного правонарушения, а именно не обеспечило контроль сведений об осевых нагрузках, в результате чего превысило допустимые нагрузки на оси транспортного средства, установленные правилами, что повлекло нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов.

Доводы жалобы о том, что в товарной накладной от **.**.****. без номера организационно-правовая форма АО «КМЗ» не соответствует действительной отсутствует печать и подписи работников АО «КМЗ», не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица и для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку допущенные несоответствия не являются существенными нарушениями и не опровергают того обстоятельства, что **.**.**** автомобиль г/н ### действительно отправлялся с грузом - металл, который загружался по адресу г. Кемерово, ... и был направлен в адрес грузополучателя.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителя ЛИЦО_12, товарной накладной от **.**.****, выпиской из реестра товарных накладных, копией договора от **.**.**** ###-ЛЧМ, предметом которого является поставка покупателю (ООО «Стальспан») поставщиком – АО «КМЗ» лома черных и цветных металлов,

Несостоятельны доводы представителя ОА «КМЗ» о том, что адрес указанный в накладной не является доказательством того, что погрузку осуществляло именно АО «КМЗ». Адрес грузоотправителя, его наименование, которые указаны в товарной накладной свидетельствуют о том, что грузоотправителем является именно ОА «КМЗ», неверное указание организационно – правовой формы юридического лица не опровергают выводы должностного лица о виновности ОА «КМЗ» в совершении административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы о том, что груз в виде баллонов, который находился в автомобиле ### г/н ### не является грузом АО «КМЗ», суд считает необходимым отметить, что неверное указание наименования груза в определении о возбуждении дела было устранено должностным лицом. В процессуальных документах – протоколе об административном правонарушении и в постановлении от **.**.**** вид груза указан верно, что представителем ОА «КМЗ» не оспаривалось.

Несостоятельны доводы представителя ОА «КМЗ» о том, что автомобиль, был обнаружен **.**.**** в 20-39, т.е. более чем через 3 часа после окончания рабочего дня заводоуправления и складского комплекса АО «КМЗ» и, соответственно, данный автомобиль вполне мог заезжать за получением каких-либо грузов (в том числе баллонов, находившихся в автомобиле на момент его осмотра и проведения замеров) к иным грузоотправителям. Доказательств того, что груз в виде металла был доставлен грузополучателю – ООО «Стальспан» **.**.**** до 20-39 часов и отгружен на складе покупателя в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора от **.**.****, суду не представлено.

Суд также не может согласиться с доводами представителя юридического лица о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке измерительного устройства, отсутствует дата составления акта, поскольку они опровергаются материалами дела. У суда не вызывает сомнений, что акт по результатам взвешивания транспортного средства был составлен **.**.****, а в другой день, поскольку к акту прилагаются квитанция, а также расчетный лист, из которых следует, что весовой контроль осуществлялся **.**.****, что также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы защитника о том, что в действиях юридического лица АО «КМЗ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами, направлены на избежание административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно квалифицировал действия АО «КМЗ» ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей».

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ – «при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

В данном случае учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, принимая во внимание имущественное положение юридического лица, суд считает возможным применить положения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****., вынесенное постановление ВРИО начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4, о признании юридического лица АО «Кемеровский механический завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 250000,00 рублей – изменить, снизив юридическому лицу АО «Кемеровский механический завод», наказание в виде штрафа до 125000,00 тысяч рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представитель АО «Кемеровский механический завод» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья ЛИЦО_2