Решение № 12-12/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело №

УИД №RS0№-№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><дата> 2024 год

Судья <адрес> городского суда <адрес> Крамар Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО2 от <дата> о внесении исправлений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> № от <дата>,

установил:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО2 от <дата> о внесении исправлений, опечаток и арифметических ошибок в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> № от <дата> в отношении ФИО1 внесены изменения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит отменить определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белогорский» ФИО2 от <дата>, восстановить срок на обжалование определения от <дата>, указав, что в его адрес данное определение не поступало, узнал о нём из ответа прокурора <адрес>, полученного им <дата>. Так согласно ответу прокуратуры <адрес> инспектор ГИБДД вынес определение на основании решений судов, однако Решением <адрес> городского суда от <дата> по делу № исключен вывод, о том, что он управлял автомобилем, не учёл дорожно-метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки № гос. номер №. Данное решение имеет конкретный смысл исключить, а не исправить ошибки и опечатки, соответственно инспектор не имел права вносить что-то в определение, а мог только исключить, хотя данное действие не требовалось, так как вывод уже был исключен судом. Внеся изменение в определение № от <дата>, инспектор по факту изменил содержание определения, сделал его виновным в ДТП в противоречие решения <адрес> городского суда. При внесении изменений инспектор не принял во внимание вину ООО «Регион» и ответственных лиц, работающих в данной организации, так как снегоуборочная машина не была оборудована знаками объезда, место уборки не было обозначено знаками объезда, проблесковый маяк был отключен. Вина ООО «Регион» и сотрудников доказана рапортом полиции, решением суда о привлечении к ответственности. Каких-либо протоколов при ДТП не составлялось, хотя он был против своей вины.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО2 о дате и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Принимая во внимание, что ФИО1 узнал об определении от <дата> из ответа заместителя прокурора <адрес> Вахмяниной Е.Ю. от <дата>, полученного им <дата>, жалобу на указанное определение направил в <адрес> городской суд <дата>, считаю, что установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок не пропущен, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» <данные изъяты> № от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, указанное определение изменено путем исключения вывода о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не учел дорожно-метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки №), государственный регистрационный знак №. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи <адрес> городского суда <адрес>, ФИО1 обратился в <адрес> областной суд с жалобой. Решением <адрес> областного суда от <дата>, решение судьи <адрес> городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В указанных решениях судами сделан вывод о том, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вины при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<дата> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО2 вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, согласно которому в определении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» <данные изъяты> № от <дата> в описательно-мотивировочной части был исключен вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не учел дорожно-метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, и изменен на вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> №. Скорость движения ФИО1 на момент ДТП не установлена.

Вместе с тем, определение нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Под термином "описка" понимается техническая ошибка, допущенная при подготовке текста постановления, определения, рукописного заполнения бланка постановления, определения.

При вынесении определения от <дата> должностным лицом не принята во внимание диспозиция ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой исправление допущенной в определении описки, опечатки и арифметической ошибки возможно без изменения содержания определения.

Вместе с тем, инспектор ДПС вынесенным определением фактически изменил содержание определения в отношении ФИО1 от <дата>, изменил изложенное в нем событие административного правонарушения, так как вменил ФИО1 нарушение п. 10.1 ПДД, т.е. дополнил содержание определения в части выявленного нарушения, что не является исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки, а представляет собой процессуальное решение о распоряжении предметом административного правонарушения (определении его юридической судьбы), и меняет существо определения, что недопустимо.

При вынесении данного определения должностным лицом не учтено, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вины при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО2 от <дата> подлежит отмене, поскольку повлекло ухудшение положения ФИО1, что не отвечает принципам административного права, установленным в главе 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как вынесенное с существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» от <дата> об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении (решении, определении) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

По тем же основаниям не подлежат рассмотрению доводы жалобы о наличии вины ФИО3, кроме того, вопрос о виновности другого лица не является предметом разбирательства по данному делу, рассматриваемому по жалобе ФИО1

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО2 от <дата> о внесении исправлений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> № от <дата>- отменить.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес> порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.

Судья Н.А. Крамар