Приговор № 1-60/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 13 июня 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника Волчанской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего <данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К., заведомо зная, что по адресу: <адрес>, расположен торговый магазина <данные изъяты>, являющийся помещением используемым как магазин и кафе, решил проникнуть в него и тайно похитить находящееся там имущество. Во исполнении своего преступного умысла незамедлительно реализуя задуманное ФИО1, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение К. относительно своих истинных намерений, пошел к вышеуказанному торговому магазину «<данные изъяты>», убедившись что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, при помощи, имеющейся при нем отвертки, открыл створку окна, и незаконно проник внутрь торгового магазина «<данные изъяты>» С целью хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>» ФИО1 направился в сторону кассы расположенной в торговом зале магазина «<данные изъяты>» и путем свободного доступа тайно похитил из коробки денежные средства в сумме 67 534 рубля 20 копеек. Положив деньги в карман куртки надетой на нем так же через оконный проём покинул помещение магазина «<данные изъяты>». После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился денежными средствами по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 67 534 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного акта.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат Волчанская Е.И. полностью поддержала мнение своего подзащитного.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>»-Р. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 142).

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в совершении кражи имущества <данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 полностью согласился.

Преступление, совершённое подсудимым относится к категории средней тяжести. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. При допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 только указано что он распивал спиртные напитки, вместе с тем, информация о количестве выпитого им спиртного либо нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в протоколах допросов отсутствует.

Поскольку в обвинении не указано как состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, также подсудимый в судебном заседании указал, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие явки с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаивание в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещения имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, раскаялся в содеянном, работает официально, один воспитывает малолетнего ребенка, в настоящее время повышенной общественной опасности не представляет, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы и возможности его исправления без отбывания наказания в виде принудительных работ, обязательных работ, либо исправительных работ, поэтому считает законным и справедливым назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, который определить с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом возможности получения осужденным заработной платы и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного, имеющего среднемесячный доход в размере 30000 рублей, поскольку такое наказание окажет положительное влияние на осужденного и повлечет для него определенные материальные последствия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на срок десять месяцев, учитывая при этом материальное положение подсудимого и его возможности получения заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, сведений о личности, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», возвращенные по принадлежности ФИО1 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у собственника;

фрагмент темной дактилоскопической пленки и бумажный конверт, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле;

насосная станция, мужские ботинки, куртка мужская, рубашка мужская очки для зрения, перстень, шланг ПВХ пищевой, перчатки 1 пара, ниппель шестигранный двойной, универсальный переходник в количестве 2 штук, предохранительный клапан, наконечник 10 мм. и 8мм., клешни столярные, реле давления одноступенчатое, регулятор давления с фильтром, пистолет для продувки с длинным соплом, паяльный флюс, степлер, рашпиль по дереву, сантехнить, набор головок 29 предметов, пистолет ижекторный для компрессора, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению в законную силу передать по принадлежности собственникам, в случае отказа принять уничтожить;

ноутбук марки «<данные изъяты>», мягкая игрушка «тигр», пуста коробка из под туалетной воды «<данные изъяты>», деревянная шкатулка с презервативами, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ноутбук марки «асег» модели «<данные изъяты>» серийный номер №, руководство пользователя, товарный чек № А № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийная карта возвращенные по принадлежности П. по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у собственника.

Гражданские иски не заявлены.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на десять месяцев с выплатой ежемесячно по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, он заменяется иным наказанием.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки <данные изъяты>», возвращенные по принадлежности ФИО1 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у собственника;

фрагмент темной дактилоскопической пленки и бумажный конверт, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле;

насосная станция, мужские ботинки, куртка мужская, рубашка мужская очки для зрения, перстень, шланг ПВХ пищевой, перчатки 1 пара, ниппель шестигранный двойной, универсальный переходник в количестве 2 штук, предохранительный клапан, наконечник 10 мм. и 8мм., клешни столярные, реле давления одноступенчатое, регулятор давления с фильтром, пистолет для продувки с длинным соплом, паяльный флюс, степлер, рашпиль по дереву, сантехнить, набор головок 29 предметов, пистолет ижекторный для компрессора, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению в законную силу передать по принадлежности собственникам, в случае отказа принять уничтожить;

ноутбук марки «<данные изъяты>», мягкая игрушка «тигр», пуста коробка из под туалетной воды «<данные изъяты>», деревянная шкатулка с презервативами, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ноутбук марки «асег» модели «<данные изъяты>» серийный номер №, руководство пользователя, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийная карта возвращенные по принадлежности П. по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова