Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело №10-3/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Апастовского района Республики Татарстан Гаптельганиева А.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Зайнуллиной Т.В.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Гаптельганиева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ТАССР, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, п.г.т.Апастово, <адрес>, гражданка Российской Федерации, не работающая, образование средне-профессиональное, замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанная, ранее не судима,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета.

Проверив материалы дела, заслушав апелляционное представление помощника прокурора, мнение осужденной, сторону защиты,-

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, помощник прокурора обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить указанный приговор и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в ходе судебных прений подсудимой ФИО2 возможность участия в прениях судом не предоставлено, тем самым нарушено её право на защиту. Кроме этого суд, квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации указал, что незаконное действие подсудимой выразилось в растрате, отчуждении, сокрытии имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено. Таким образом, в нарушение требований ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд изменив и дополнив поддержавшего государственным обвинителем обвинение, вышел на его пределы, чем нарушил право ФИО2 на защиту.

Помощник прокурора Гаптельганиев А.И. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционном представлении и просит приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО2 отменить по доводам представления и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Осужденная и её защитник просят изменить приговор мирового судьи.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно, после консультации с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена.

Статья 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленных этим Кодексом положений об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 15) и о равных правах сторон обвинения и защиты в судебном заседании, в том числе на выступление в судебных прениях (статья 244), предусматривает, что прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника; при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый (часть первая). Положение же части второй данной статьи о том, что подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях, выступает дополнительной гарантией реализации его прав.

При этом из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", следует, что предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению подсудимому подлежат не только права, указанные в ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч.2 ст.292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 было разъяснено её право ходатайствовать об участии в прениях, однако такого ходатайства ею заявлено не было, при этом в прениях выступила её защитник.

Таким образом, приведенные выше требования закона по соблюдению прав подсудимой при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2 выполнены, а гарантированное ей Конституцией РФ, а также ст.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на защиту, не нарушено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органом дознания ФИО2 было предъявлено обвинение в незаконной растрате имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, предусмотренного ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует фактическим обстоятельствам совершенного ею преступления.

Квалифицировав действия ФИО2 по ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, отчуждение, сокрытие имущества подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, мировой судья вышел за пределы предъявленного подсудимой обвинения, фактически признав ФИО2 виновной в действиях, которые ей органом дознания не вменялись.

Следовательно, из описательно – мотивировочной части приговора, подлежит исключению указание о совершении ФИО2 отчуждения, сокрытия имущества, подвергнутого описи.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о её личности и всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание ФИО2 подлежит смягчению с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации

Таким образом, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Гаптельганиева А.И. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно – мотивировочной части указание о совершении отчуждения, сокрытия имущества, подвергнутого описи.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации до 4000 (четырех тысяч) рублей штрафа.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Гаптельганиева А.И. – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова