Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Мировой судья Калиниченко М.М.

Дело № 10 – 3 / 2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Харрасова Н.М.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Ширыкова И.В.,

защитника – адвоката Гараева Р.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора Чуркина Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Батыршин И.Ф. , <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Батыршин И.Ф. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. в доход государства за совершение преступления, обстоятельства которого изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуркин Д.Н. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания, а также действия ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что правила ст.66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, является лишение свободы. Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указано, что виновные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.30 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Таким образом, квалификация, приведенная судом, не соответствует квалификации, приведенной органами предварительного расследования.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Ширыков И.В. апелляционное представление поддержал.

Подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО7 на судебное заседание не явились, о своем участии при апелляционном рассмотрении уголовного дела не ходатайствовали.

Защитник Гараев Р.Х. с апелляционным представлением прокурора согласился.

Выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без исследования доказательств.

Правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Вместе с тем приговор в части квалификации действий подсудимого подлежит изменению вследствие неправильного применения мировым судьей уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья действия подсудимого ФИО1 ошибочно квалифицировал по ч.30 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует что под наиболее строгим видом наказания в ст.66 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Таким образом, мировой судья при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не должен был ссылаться на ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, является лишение свободы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья признал как смягчающее то обстоятельство, что преступление не доведено до конца, и учет мнения государственного обвинителя при назначении наказания. ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на кражу.

Согласно ч.3 ст.61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данный перечень не содержит такого понятия, как мнение государственного обвинителя.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Поэтому указания на данные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения. Вносимые в приговор мирового судьи изменения не влекут изменения назначенного наказания.

Нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора как смягчающее то обстоятельство, что преступление не доведено до конца, а также ссылку на ч.3 ст.66 УК РФ и учет мнения государственного обвинителя при назначении наказания.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чуркина Д.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий Харрасов Н.М.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 18.02.2019г.