Приговор № 1-145/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-145/2021

дело № 1-145/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретарях Бабинцевой Е.Ю., Волыниной И.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Михеева А.В., ФИО1,

потерпевших Б. С.И., Л. С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ахметова Х.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <дата>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайные хищения имущества Б. С.И., а также Л. С.В. при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО2, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь на территории гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> используя металлическую трубу, взломал замок двери и с целью хищения чужого имущества незаконно проник в гараж <данные изъяты><адрес> указанного гаражно-строительного кооператива, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Б. С.И.:

- стартеры для легковых автомобилей в количестве 10 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- генераторы для легковых автомобилей в количестве 3-х шт., стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- болгарку стоимостью <данные изъяты> рублей;

- электрические дрели в количестве 2-х шт., стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- двигатели от стиральной машины в количестве 2-х шт., стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- тиски слесарные стоимостью <данные изъяты> рублей;

- два кейса пластмассовых с комплектами отверток стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- хромированный чемодан с набором автозапчастей: автомобильными головками размерами от 10 до 32 в количестве 15 шт., одной трещоткой, одним коловоротом, усилителем хромированным, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- хромированный чемодан с набором автозапчастей: автомобильными головками размерами от 10 до 27 в количестве 12 шт., одной трещоткой, одним коловоротом, усилителем хромированным, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- хромированный чемодан с набором автозапчастей: автомобильными головками размерами от 8 до 19 в количестве 8 шт., усилителем хромированным, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- чемодан железный с набором автозапчастей: автомобильными головками в количестве 5 шт., усилителем хромированным стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ключи гаечные в количестве 30 штук, размерами от 32 до 6 стоимостью <данные изъяты> рублей;

- магнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- мотки электропроводов в количестве 15 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- газовый баллон объёмом 5 литров стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобильный компрессор для кондиционера в металлическом корпусе и холщовую хозяйственную сумку, зарядное устройство, материальной ценности не представляющие.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Б. С.И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<дата> ФИО2, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь у автосервиса ИП Л. С.В., расположенного по <адрес> осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя неустановленный предмет, вырвал дужку замка двери и с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение склада указанного автосервиса, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ИП Л. С.В. зимние шипованные колеса радиусом 16 в количестве 4-х штук, стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Л. С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО3 показал, что <дата> встретился со своими знакомым И., Н. и М. по кличке «<данные изъяты>», в ходе разговора они решили съездить на снесенное <данные изъяты>, чтобы собрать металлолом. Все согласились, кто-то из них вызвал такси, на котором он с Н. поехал на СНТ. И и М поехали за ними на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял М, они должны были подъехать позже. На такси они проехали по <адрес> проехали лог, затем повернули, не доезжая до перекрёстка налево и проехав прямо, остановились у открытых железных ворот СНТ. С Н они прошли за ворота, на территории СНТ домов практически не было, на земле валялся мусор, в том числе различный металлолом. Н он оставил у ворот, где тот стал собирать с земли какой-то металлолом, сам пошел дальше, спустился в овраг за которым была огороженная территория гаражного кооператива, названия которого не знает. Не доходя до гаражного кооператива, он увидел строение по типу гаража из листов железа, дверь также была обшита листом железа, на ней был навесной замок. Так как на территории пустыря он не увидел ценных предметов, которые можно сдать в металлолом и получить деньги, он решил проникнуть в гараж, похитить оттуда что-либо. Рядом никого не было, время было под утро, на улице было темно. Н он с собой не звал, в свои планы не посвящал, решил совершить кражу один. Он увидел на земле рядом с гаражом металлическую трубу, надавил ею на замок, отчего отошла проушина замка. Он снял замок, открыл дверь, вошел внутрь гаража, где увидел на столе стартеры 5 или 6 штук, двигатели от стиральных машин примерно в таком же количестве, триммер, гаечные ключи, дрель, болгарку, рядом со столом был разобранный сварочный аппарат. Также он видел, что в помещении валялись старые покрышки от колес, тиски слесарные, на полу также лежали несколько чемоданчиков с ключами. Он решил похитить обнаруженные имущество, чтобы сдать их в пункт приема металла, полученные денежные средства потратить на личные нужды. С собой у него были белые мешки из-под сахара. В мешки он поместил стартеры, сколько точно не помнит, не меньше пяти штук, генераторы, количество не помнит, болгарку 1 шт., две электрические дрели, 2 двигателя от стиральных машин, тиски слесарные, два кейса с отвёртками, несколько чемоданов с автомобильными ключами, количество не помнит, гаечные ключи, в каком количестве не помнит. Все это он загрузил в три мешка. Покрышки и сварочный аппарат он брать не стал, так как покрышки были очень старыми, сварочный аппарат был полностью разобранный. Мешки он по одному вынес из гаража, после чего по одному стал поднимать наверх, где в это время собирал металлолом Н. Он позвал его и попросил помочь вынести мешки. Н он сказал не проходить с мешками через ворота, а помочь ему перекинуть их через забор. Они стали перекидывать мешки, некоторые из них были очень тяжелые, поэтому, чтобы облегчить их, он выбросил тиски, возможно еще что-то. Н этого не видел. В это время с ними был также И, М он не видел, куда он ушел не знает. Перекинув три мешка, они вызвали такси, так как М нигде не было, а его «<данные изъяты>» была закрыта. Кто именно вызвал такси и какой службы он уже не помнит. В такси они стали загружать мешки, хотели все вместе уехать на пункт приёма металлолома. Но водитель такси их всех везти отказался, сообщив, что у него перегруз. Тогда в машину сел Н, которому он сказал ехать на металлоприемку в <данные изъяты>. И стал искать другую машину, а он решил снова вернуться на территорию СНТ. Через ворота он зашел на территорию, повернул налево, прошел мимо автомастерской, увидел отдельно стоящий домик - складское помещение, на двери которого также висел замок. Он решил похитить имущество из данного помещения, дважды дернул замок, проушины замка отошли, он открылся. Открыв дверь он увидел у входа зимнюю шипованную резину в количестве 4-х штук, в хорошем состоянии решил их похитить, чтобы продать. Больше он ничего из данного домика не брал, также ничего не брал с территории рядом с данным домиком. Взяв колеса, он направился к забору, где была самодельная калитка, которая выходит на проезжую часть <адрес>. Затем он направился к И, который находился уже в каком-то автомобиле, марку которого не запомнил. Он загрузил колеса в багажник и сел в салон автомобиля. Ни водитель, ни И его о колесах не расспрашивали, он им ничего не говорил. Он попросил водителя такси проехать на <адрес>, где ниже цирка, увидел стоящие автомобили такси. Он попросил водителя остановиться, подошел к одному из таксистов, как выглядит не запомнил, предложил ему купить колеса. Таксист, посмотрев колеса, согласился приобрести их за <данные изъяты> рублей. Он отдал ему колеса и забрал деньги. Полученными деньгами он с И не делился. После этого они поехали на пункт приема металла в <данные изъяты>, за кафе «<данные изъяты>», где их ждал Н., который уже выгрузил мешки с похищенным. Он подошел к приемщику, предложил взять данные мешки. Приемщик взвесил их на весах и насчитал <данные изъяты> рублей. Он согласился с данной суммой. Получив деньги, он оставил их себе, потратив на свои нужды. Небольшую часть от них он дал И. и Н. (<данные изъяты>

В ходе очной ставки со свидетелем И. А.Р. <дата> ФИО2 дал аналогичные показания, подтвердив показания И. А.Р., указал, что хищение имущества из гаража и складского помещения совершал один, Н. и И. в свои планы не посвящал (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО2 вину по предъявленному обвинению по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте <дата> обвиняемый ФИО2 указал гараж в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», в который он проник, сбив замок, и откуда похитил три мешка различных металлических изделий, а также складское помещение рядом с автосервисом, в которое также проник <адрес> и похитил 4 автомобильных колеса (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО2 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что <дата> в предрассветные часы, он с Н. на такси, а также М с И на «<данные изъяты>» М, приехали на садоводческий массив, расположенный в <данные изъяты>. Он с Н подъехали к открытым железным воротам, прошли в на территорию массива. Н он сказал собирать металлолом на территории массива, а сам пошел в сторону гаражей. На тот момент массив был снесен, на его месте был пустырь. Он прошел вниз, увидел гараж, на двери которого висел замок, который он сломал металлической трубой. Попав внутрь гаража, он увидел на столах и стеллажах различное имущество, сложил в cвои мешки: стартеры не меньше пяти штук, генераторы, количество не помнит, болгарку 1 шт., две электрические дрели, одну из которых он выбросил на улице, 2 двигателя от стиральных машин, тиски слесарные, два кейса с отвёртками, несколько чемоданов с автомобильными ключами, гаечные ключи, в каком количестве не помнит, магнитолу, газовый баллон, зарядное устройство для аккумуляторов. Все похищенное он сложил в 3 мешка, а также в пакет, найденный в гараже. В пакете, как раз были магнитола, газовый баллон, зарядное устройство. Содержимое пакета он выбросил, не донеся их. Три мешка с похищенным имуществом он поочередно поднял наверх, где в это время находился Н., а также подъехавший позднее И.. Он попросил их взять мешки и вынести за территорию. О содержимом мешков и том, откуда их взял он им не говорил. После того, как они все вынесли за территорию массива, И. вызвал такси, время было 6 или 7 часов утра. Через некоторое время подъехал автомобиль такси, они погрузили два мешка в багажник, третий мешок в багажник не поместился, поэтому они попросили положить мешок в салон. Водитель разрешил им это сделать, один из мешков они погрузили в салон автомобиля. Водитель не согласился везти их всех, сказав, что у него перегруз. Тогда они решили, что с мешками поедет Н.. Он попросил водителя отвезти его с грузом до кафе «<данные изъяты>», где есть приемка металлолома, так как знал, что только там пункт приема металлолома работает в это время. Они с И. остались, он решил вновь зайти на территорию массива, И. с ним не ходил. Он вернулся на территорию массива, но не пошел к гаражам, а повернул налево и направился по территории, пока не увидел автосервис. Не доходя до автосервиса, он увидел небольшой домик, на двери которого висел навесной замок. Он дважды дернул за замок, проушины замка отошли, замок открылся. Он открыл дверь, увидел зимнюю шипованную резину в количестве 4-х штук, решил похитить ее, чтобы продать. Больше он ничего из данного домика не брал, также ничего не брал с территории. С похищенными колесами он вышел с территории массива, где его ждал И., а также стоял автомобиль. Он погрузил колеса в багажник автомобиля, водителю сказал, чтобы провез их через центральный рынок. На центральном рынке он продал похищенные колеса, после чего они поехали к кафе «<данные изъяты>», где их ждал Н. с мешками. На металлоприемке рядом с кафе, он передал мешки с похищенным приемщику, за которые приемщик передал ему <данные изъяты> рублей. При предъявлении на обозрение протоколов допросов потерпевших Л С.В., Б С.И., в которых они указали список похищенного имущества, Майоров указал, что похитил из данного списка, только перечисленные им вещи (<данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, указав, что согласен с перечнем и стоимостью имущества, указанными в обвинении, иное имущество, о котором сообщено в судебном заседании потерпевшими им не похищалось, гражданские иски признает частично в размере ущерба, указанного в обвинении.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б. С.И. показал, что у него есть гараж, расположенный в <данные изъяты>» по <адрес>. Когда стали выкупать садоогороды на СНТ, все материальные ценности он перевез в гараж, находящийся рядом с садоогородом. Он неоднократно видел, как компания людей на автомобиле «<данные изъяты>» приезжала на территорию сносимого СНТ, где собирали металл, грузили в «<данные изъяты>» и уезжали. К гаражам они не ходили, но пришло время и они добрались до его гаража. В гараж он приходит каждый день, чтобы накормить собаку. Около 14 часов <дата> он был в гараже, после чего ушел. Придя с женой в гараж на следующий день около 14 часов они увидели, что дверь в гараж взломана, все имущество раскидано на улице. Не подходя к гаражу, он сразу вызвал полицию. Когда приехала полиция, они взяли опечатки, нашли взломанный замок, нашли трубу, которой был вывернут замок. Затем начали смотреть, куда ведут следы и обнаружили следы газели, около которых он нашел часть своего имущества. Из его гаража было похищено имущество, перечисленное в обвинении, перечень и стоимость которого он подтверждает. Кроме того, в обвинении не указано похищенное у него имущество, а именно: обогреватель масляный стоимостью <данные изъяты> рублей; спальный мешок стоимостью <данные изъяты> рублей; сапоги зимние, высокие стоимостью <данные изъяты> рублей; инструмент автомобильный – <данные изъяты> рублей; электрические провода, светильники, лампочки на сумму <данные изъяты> рублей; провода, краны, переходник, шланги, насосы стоимостью <данные изъяты> рублей; одежда: куртки, штаны, рубахи стоимостью <данные изъяты> рублей; болгарка маленькая стоимостью <данные изъяты> рублей; колеса летние и зимние в сборе стоимостью <данные изъяты> рублей, пила моторная стоимостью <данные изъяты> рублей. Весь перечень похищенного имущества он называл следователю при допросе. Всего в результате хищения ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Считает, что хищение его имущества, совершено группой лиц по предварительному сговору, лицами, которые на автомобиле «<данные изъяты>» собирали металл на СНТ, опознать которых он не может. Они поставили «<данные изъяты>» в укромном месте, проехали через центральные ворота СНТ и таскали его ценности в районе <данные изъяты> по территории сносимых садоогородов до «<данные изъяты>». Один человек этого сделать бы ни за что не смог, поскольку только заявленные тиски один человек может унести с трудом. Он не согласен с предъявленным ФИО4 обвинением, поскольку он не мог совершить этого один, считает, что в хищении принимали участие и свидетели, допрошенные в судебном заседании. Наряду с этим, не все похищенное имущество указано в обвинении. Подсудимого ФИО4 он видит впервые, каких-либо дополнительных доказательств того, что все имущество было похищено именно ФИО4, и что в хищении принимало участие несколько лиц, он не имеет.

Заявленный иск поддерживает в полном объеме просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество он копил длительное время, когда кто-то в гаражном кооперативе менял стартеры, генераторы и выбрасывал, он забирал их себе, тоже самое с двигателями от стиральных машин, в случае их поломки он снимал двигатель и оставлял себе. Похищенными инструментами он ремонтировал принадлежащие ему 3 грузовых автомобиля и 10 легковых, на которых он ездит сам, это его увлечение. Работоспособность стартеров и генераторов ему неизвестна, они были от разных марок автомобилей. Электроинструменты также были приобретены им и использовались в личных целях. После хищения он вынужден был повторно приобретать все инструменты. В настоящее время он является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, а на момент хищения составлял <данные изъяты> рублей, он проживает совместно с супругой, которая также является пенсионером, получает пенсию <данные изъяты> тысяч рублей. В результате хищения имущества ему причинен значительный ущерб, поскольку было похищено ценное имущество.

Из показаний потерпевшего Л. С.В., данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия оглашенных и подтвержденных потерпевшим, известно, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей, для чего арендует помещение автосервиса по <адрес> расположенного на территории <данные изъяты> Рядом с автосервисом расположен деревянный дом, который был переоборудован под складское помещение, которое также взято в аренду, в нем он хранит запасные части для ремонта автомобилей, зимнюю резину. Складское помещение имеет одну входную деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. В складское помещение он заходил <дата> в дневное время, после чего дверь закрыл на замок. <дата> он находился на территории автомастерской с утра, около 14 часов 30 минут, проходя мимо складского помещения, он увидел, что навесной замок приоткрыт, на корпусе замка были следы воздействия от удара, дверь в складское помещение не плотно закрыта. От складского помещения он увидел многочисленные следы, которые вели в сторону забора, к самодельной калитке. Выйдя через калитку за территорию СНТ «<данные изъяты>», он увидел, что следы ведут к автомобильной дороге <адрес>. Он вызвал сотрудников полиции, до приезда которых в складское помещение не заходил. По приезду сотрудников полиции он вместе с ними прошёл в складское помещение, где обнаружил пропажу: зимних шипованных колес радиус <данные изъяты> без дисков, которые приобретал примерно год назад за <данные изъяты> рублей, они были в эксплуатации одну зиму. Оценивает их в <данные изъяты> рублей, документы не них сохранились. Также отсутствовали оригинальные штампованные стальные диски черного цвета от автомобиля «<данные изъяты>» в количестве 4 шт., на колеса с 17 радиусом. Приобретал их в <данные изъяты> году для перепродажи, оценивает в <данные изъяты> рублей за один диск, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Диски были новые, без повреждений. Наряду с этим отсутствовали: ванна алюминиевая, самодельная, сваренная из листов алюминия, размеры примерно 1500Х50 см, высотой 70 см, оценивает ее в <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости материала и проведенных работ; лента из нержавеющей стали шириной 5 см, которая была смотана в рулон, оценивает ее в <данные изъяты> рублей. Данные вещи находились внутри складского помещения. Кроме того, при осмотре территории возле складского помещения он обнаружил отсутствие уголков металлических в количестве 20 штук. Размеры уголков 50х50 мм., длина уголка 2 м. Стоимость одного уголка <данные изъяты> рублей, общая стоимость <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, поддерживает гражданский иск, просит взыскать ущерб с подсудимого (<данные изъяты>

Свидетель Б Ю.С. показала, что, придя <дата> в один из гаражей мужа Б. С.И., у которого их несколько, расположенный в ГСК «<данные изъяты>», обнаружили, что гараж взломан, все имущество вытащено на улицу, они нашли разбросанными свое вещи. Было видно, что кто-то знал, что нужно залезть именно в этот гараж, так как он находится в логу – его не видно. Из гаража были похищены металлические изделия и инструменты, не разбирается в них, но считает, что их стоимость больше <данные изъяты> рублей. Полгода назад муж уволился с работы, до этого он работал вахтовым методом, его заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей, также он получал пенсию. Сейчас пенсия это единственный источник его дохода, они ведут совместное хозяйство, ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, до хищения они продали три огорода.

Свидетель Е. М.Ю. суду показал, что периодически на личном автомобиле «<данные изъяты>» работает в такси <данные изъяты> В <данные изъяты> рано утром около 6 часов утра от диспетчера ему поступил вызов на <адрес>. Он был поблизости от указанного района, поэтому принял заявку. По прибытию на адрес его встретили несколько мужчин, к нему подошел один из них, спросил может ли он отвезти их и несколько мешков. Он согласился, не выходя из машины, открыл багажник, мужчины погрузили мешки в багажник, сколько точно он не видел. Один мешок они попросили положить в салон, так как он не влезал в багажник. Поскольку машина под весом мешков просела, он сказал, что может взять только одного человека. По выступающим краям предметов, находящихся в мешках, а также металлических звуков, он понял, что в мешках какие-то металлические предметы. Севший в автомобиль мужчина пояснил ему, что нужно ехать к кафе «<данные изъяты>». Подъехав на площадку к кафе «<данные изъяты>» мужчина вышел из машины, выгрузил мешки и расплатился с ним, после чего он уехал. В багажнике он перевез не менее двух мешков, также один мешок находился в салоне автомобиля.

Из показаний свидетеля И. А.Р., данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия оглашенных и подтвержденных свидетелем, известно, что <дата>, он встретился с ранее знакомыми ФИО4, Н. и М. М приехал на автомобиле «<данные изъяты>», он пришел пешком, как и Н с ФИО4. Во время беседы, кто-то, возможно Майоров, предложил съездить собрать металлолом в снесенный СНТ. Примерно в <адрес> он с М уже ездил на данное СНТ, где их наняли собирать мусор. По предложению ФИО4 они поехали на данное СНТ, расположенное в районе <данные изъяты>. Майоров и Н поехали на такси, он с М поехал на «<данные изъяты>». В пути они отстали, поэтому приехали на СНТ позже. Когда они подъехали, увидели железные ворота. М остался в машине, а он прошел через ворота на территорию СНТ, увидел, что Н ходит по территории, собирает с земли металлолом, ФИО4 он не видел. Через некоторое время он увидел, что откуда-то снизу с мешком поднялся Майоров, попросил его помочь отнести мешок за территорию СНТ. Майоров передавал мешки Н, тот относил их к нему, он стал относить их к забору. В общей сложности Майоров вынес два или три мешка белого цвета. Что было в мешках он не знает, по тяжести мешков там были металлические предметы. Втроём они стали перекидывать мешки через забор. Так как мешки были не завязаны, из них выпали генераторы, стартеры, тиски, гаечные ключи, но он не стал спрашивать, откуда данные вещи. О том, что Майоров похитил данное имущество, он не знал. Майоров что-то собрал с земли, выпавшее из мешков, затем завязал их. Время было около 6-7 часов утра, но было еще темно. Так как М куда-то ушел, они решили вызвать такси. В такси они стали загружать мешки - два в багажник, третий - в салон, но водитель отказался везти их троих из-за перегруза, поэтому на такси уехал один Н.. Он хотел вызвать второе такси, но машин не было. В это время Майоров опять ушел на территорию массива. Так как такси вызвать не удалось, он поймал какую-то машину, модель и номер не запомнил, водителя которого попросил подвезти его и ФИО4. Он сел в автомобиль и стал ждать ФИО4. Видимо он уснул, очнулся оттого, что Майоров сел в автомобиль. Он что-то сказал водителю, они поехали по указанию ФИО4 и возле <данные изъяты> остановились. Майоров один вышел из автомобиля, достал из багажника 4 колеса, отнес их к какому-то человеку, возможно таксисту. В машину Майоров вернулся уже без колес, он не спрашивал, откуда у него колеса и кому он их продал. Затем они поехали в кафе «<данные изъяты>», где имеется пункт приема металлолома, где их ждал Н с мешками. Майоров взял у него мешки и пошел искать приемщика. Через некоторое время он вернулся к ним без мешков (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Н М.Е., данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия оглашенных и подтвержденных свидетелем, известно, что в <данные изъяты> темное время суток встретился со знакомыми ФИО4, И, М. В ходе разговора Майоров предложил съездить <данные изъяты>, помочь ему собрать и увезти металлолом. Конкретное место, куда нужно ехать и что именно взять он не говорил, также не говорил, что собирается похитить что-то. Они согласились с предложением ФИО4. Они вызвали такси, на котором он поехал с ФИО4. М и И с их слов, уже собирали в том месте металл, поэтому решили поехать на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял М, поехали за ними. На такси они проехали ТЦ «<данные изъяты>», проехали лог, затем на перекрестке повернули налево и метров через 200-300 остановились у ворот, за которыми был пустырь, торчали кое-где металлические пруты, недалеко находились какие-то домики, возможно гаражи. Расплатившись с таксистом, они зашли за ворота, при этом М и И еще не подъехали. Он стал у ворот собирать арматуру, железные пруты в одну кучу, спросив перед этим ФИО4 можно ли здесь находится и собирать металл, на что тот пояснил, что спросил разрешение на сбор металлолома, у кого именно не уточнял. Пока он собирал металл неподалеку от ворот, Майоров куда-то ушел. За пустырем территория уходит куда-то вниз, что там расположено он не знает, так как ранее там не был и было темно. Примерно через полчаса, может час с того момента, как они с ФИО4 разошлись на пустыре, Майоров подозвал его к себе. Он поднимался к нему на территорию пустыря с мешками белого цвета. Он стал забирать у него мешки. В итоге он поднял несколько мешков, сколько именно не помнит, но несколько раз подходил к нему забирать мешки. Мешки были тяжелые, по звуку находившихся в мешках предметов в них было что-то металлическое, также он видел в мешках какие-то электродвигатели или стартера. Также он вынес какую-то пластиковую тару с металлом, каким именно не обратил внимание, подумал, что Майоров собрал с участка лежащий металлолом, возможно заранее приготовил их. Данные мешки он передавал подъехавшему к этому времени И, который выносил мешки за территорию. М он не видел. Затем они втроем вышли за территорию, где кто-то из них вызвал такси. В «<данные изъяты>», на которой приехали М и И, они ничего грузили, так как М рядом не было, куда он ушел не знает. В подъехавший автомоибль такси они стали загружать принесённые с территории СНТ мешки в кузов и салон такси, после чего собирались сесть все вместе в такси, но водитель такси отказался их везти, так как машина была перегружена. Тогда в такси сел он, после чего кто-то из них сообщил таксисту, что надо ехать в пункт приема металла в <данные изъяты> за кафе «<данные изъяты>». Когда он приехал в пункт приема металлолома, сдавать мешки приемщику не стал, дожидаясь приезда ФИО4 и ФИО5 сам сдавал мешки приемщику, после чего, получив деньги, разделил их между ними, а также оставил часть денег себе (<данные изъяты>).

Свидетель Г. С.Ф. показал, что занимается сбором металла. <дата> утра ему позвонили, сказали привезли на металлоприемку, расположенную рядом с кафе «<данные изъяты>», металлолом. Придя на приемку, он увидел ФИО4, который ранее уже привозил ему металл, при нем было 1 или 2 мешка, в которых находились два двигателя от стиральных машин, стартер, Также с ФИО4 были другие мужчины. Он принял у ФИО4 1 мешок за <данные изъяты> рублей. В последующем приехавшим к нему сотрудникам полиции он выдал принятые у Майорова предметы, которые у него остались.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М Р.Ф. известно, что <дата>, он встретился с ранее знакомыми ФИО4, И и Н. На встречу он приехал на автомобиле «<данные изъяты>», белого цвета с деревянными бортами, который принадлежит его отцу. И или Майоров предложили съездить в один из садоогородов в районе <данные изъяты>, где после сноса домов можно собрать металлолом и сдать его. О хищении какого-либо имущества они не договаривались. К нему в «<данные изъяты>» сел ФИО5 с Н поехали на такси и уехали раньше. Когда он приехал к воротам СНТ, Н с ФИО4 уже были на территории. Через некоторое время Майоров перелез через забор и сказал, что металлолома на территории нет, нужно «хлопать» какой-нибудь гараж. По данному выражению он понял, что Майоров собирался вскрыть какой-нибудь гараж и похитить оттуда что-то. Он собирался сделать это один, так как И с ним не пошел, оставшись у ворот, как и Н. Он также не пошел с ним, не намереваясь совершать кражу, остался в машине. Н и И что-то собирали на территории СНТ. Проведя некоторое время в кабине «<данные изъяты>», видя, что Майоров, И и Н не возвращаются, он вышел из автомобиля и пошел искать магазин, чтобы купить сигареты. Вернувшись к машине, он увидел всех троих, у них было три хозяйственных мешка белого цвета, заполненных чем-то. Он понял, что это имущество, похищенное ФИО4. И предложил положить мешки в его «<данные изъяты>», но он испугался, не хотел везти ворованные вещи в своём автомобиле, поэтому, под предлогом того, что потерял ключи, ушел от них. Когда он вернулся, то ФИО4, Н и И уже не было, также не было и мешков. Ранее он неоднократно один или с И приезжал на данный СНТ, находившийся под сносом. Там они собирали с земли различный лом металла: ограждения, металлические бордюры, какие-то баки. Данные предметы были бесхозными, оставшимися после сноса домов трактором, просто валялись на поле. В дома он не залазил, ничего не похищал, собирал то, что валялось на земле (<данные изъяты>

Кроме того, вину подсудимого по эпизоду хищения имущества Б С.И. подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от <дата>, согласно которому в 13 часов 47 минут поступило сообщение Б С.И., что в ГСК «<данные изъяты>» вскрыт замок гаража, пропало имущество (<данные изъяты>);

- заявление Б С.И. от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое вскрыло его гараж в ГСК «<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от <дата> согласно которому осмотрен гараж <данные изъяты>, откуда у потерпевшего Б С.И. похищено, принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, обуви, фрагмент трубы, замок и две металлические петли (<данные изъяты>);

- заключение эксперта <дата> согласно которому в представленном замке и двух металлических петлях имеются механические повреждения - следы давления, перекуса, образованные в результате приложения нагрузки (перекуса) у отверстия для дужки навесного замка посторонним предметом, имеющим две рабочие части, соединенные шарнирно и действующими навстречу друг другу, с линейными параллельно расположенными выступами, а также отлом части дужки при прикладывании физической силы на корпус замка, которые могли быть образованы в равной степени как представленной трубой, так и любым другим предметом (инструментом) (<данные изъяты>

- протокол осмотр места происшествия от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего Б. С.И. повторно осмотрен <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия обнаружены и осмотрены: магнитола «<данные изъяты>», 15 мотков электропроводов, пакет холщовый светло-зеленого и белого цветов, зарядное устройство для аккумуляторов автомобильных, газовый баллон 5 литров. Потерпевший Б С.И. пояснил, что данные предметы обнаружил неподалеку от своего гаража, на расстоянии 3-4 метров от гаража - газовый баллон и холщовую сумку, около 100 метров от ворот в садоогородный массив – магнитолу, электропровода и зарядное устройство (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен пункт приема металла по <адрес>, где изъяты стартер от легкового автомобиля, два электродвигателя от стиральной машины (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего Б С.И. осмотрены автомобильный компрессор для кондиционера, стартер от легкового автомобиля, электродвигатель от стиральной машины, изъятые в ходе осмотра места происшествия – пункта приема металла. Потерпевший Б С.И. пояснил, что указанные предметы принадлежат ему, были похищено из его гаража <данные изъяты>

- справка службы такси <данные изъяты> согласно которой <дата> поступил вызов по <адрес> с абонентского номера <данные изъяты> используемого И А.Р., вызов принят водителем Е М.Ю. (<данные изъяты>).

Кроме того, вину подсудимого по эпизоду хищения имущества Л С.В. подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от <дата>, согласно которому в 15 часов 03 минуты в службу «02» поступило сообщение Л. С.В. о хищении имущества неустановленным лицом их автосервиса по <данные изъяты>

- заявление Л. С.В. от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество из складского помещения по <адрес>

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено складское помещение и прилегающая территория по <адрес> В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, изъяты следы обуви, замок с двери складского помещения (<данные изъяты>

- заключение эксперта <дата>, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия технически неисправен, взломан путем вырывания дужки, находящейся в положении «заперто» <данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Б. С.И., Л. С.В., свидетелей Б Ю.С., М Р.Ф., И А.Р., Н М.Е., Г С.Ф., Е М.Ю., которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в период с <дата> осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Б С.И., причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период с <дата> ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно проник в складское помещение автосервиса ИП Л С.В. по <адрес> откуда тайно похитил имущество Л С.В., причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая показания потерпевшего Б С.И. о хищении принадлежащего ему имущества группой лиц по предварительному сговору, в количестве и стоимостью указанных им на стадии следствия и в судебном заседании, причинении ему в результате хищения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ, о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, не установлены. В судебном заседании каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии дополнительных квалифицирующих признаков, а также ином размере материального ущерба, причиненного подсудимым не представлено.

Наряду с этим суд учитывает, что материалы уголовного дела по факту хищения имущества потерпевших Б С.И. и Л С.В., не указанного в обвинении, выделены в отдельное производство.

Таким образом суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду хищения имущества Б С.И. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения имущества Л С.В. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, основанной на исследованных доказательствах, суд исключает из квалификации преступных действий ФИО2 по эпизоду хищения имущества Б С.И. указание на признак проникновения в помещение, а по эпизоду хищения имущества Л С.В. указание на признак проникновения в иное хранилище, как излишне вмененные.

Характеристики гаража, из которого совершено хищение имущества Б С.И., соответствуют признакам иного хранилища, указанным в примечании к ст. 158 УК РФ. Складское помещение, из которого похищено имущество Л С.В. соответствует понятию помещения, указанному в примечании к ст. 158 УК РФ.

Наряду с этим из объема обвинения ФИО2 по эпизоду хищения имущества Б С.И. суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29

(ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Исключая указанный квалифицирующий признак суд принимает во внимание имущественное и семейное положение Б С.И., который не имеет иждивенцев, имел на момент хищения постоянный источник дохода, ведет общее хозяйство с лицом, имеющим постоянный источник дохода. Наряду с этим суд принимает во внимание характер и предназначение похищенного имущества, часть из которых представляет из себя бывшие в употреблении однородные детали автомобилей и иной техники, работоспособность которых неизвестна, другая часть - однородные инструменты для ремонта техники и бывшие в употреблении электроинструменты, способы приобретения потерпевшим похищенного имущества, стоимость похищенного имущества, хотя и превышающую размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, но не являющуюся значительной, а также его значение и значимость похищенного имущества для потерпевшего Б С.И. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему Б С.И. ущерб не может быть признан значительным.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <дата>, ФИО2 в период инкриминируемых правонарушений какого-либо психического расстройства (временного, хронического, слабоумия, иного психического расстройства), которое бы нарушало способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает (т<данные изъяты>

С учетом указанного заключения, а также поведения подсудимого в период предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (<данные изъяты>), по предыдущему месту отбытия наказания характеризовался отрицательно (т<данные изъяты>), имеет <данные изъяты>, он и его близкие родственники имеют заболевания.

ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за тяжкие преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судом принимается во внимание судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата>. Вид рецидива является простым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери).

С учётом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённых им преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При назначении наказания применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, степень реализации ФИО2 преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания.

Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим Б С.И. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты>

Потерпевшим Л С.В. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты>).

Подсудимый исковые требования потерпевших признал частично в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, в размере ущерба, указанного в обвинении.

Государственный обвинитель полагал необходимым гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.

Суд полагает необходимым гражданские иски потерпевших удовлетворить частично - в размере признанного судом доказанным материального ущерба, а также с учетом возвращения потерпевшему Б С.И. части похищенного имущества (магнитола «<данные изъяты>», мотки электропроводов, газовый баллон, стартер для легкового автомобиля, электродвигатель стиральной машины): по эпизоду хищения имущества Б С.И. в сумме <данные изъяты> рублей, по эпизоду хищения имущества Л С.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании постановлений Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 – электрическую дрель, денежные средства, находящиеся и поступающие на счета в банках в пределах <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на электрическую дрель, а также частично на денежные средства, находящиеся и поступающие на счетах в банках, в пределах <данные изъяты> рублей до исполнения приговора в части гражданского иска.

С учетом данных о личности ФИО2 степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ, при этом в ходе следствия разрешена судьба вещественных доказательств – автомобильный компрессор, стартер от автомобиля, электродвигатель от стиральной машины, магнитола «<данные изъяты>», 15 мотков электрических проводов, пакет холщовый, зарядное устройство, газовый баллон возвращены потерпевшему Б С.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества Б С.И. – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества Л С.В. – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Б. С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.С.И. <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск Л С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л.С.В. <данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – электрическую дрель, денежные средства, находящиеся и поступающие на счетах в банках в пределах <данные изъяты> рублей сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. В остальной части арест на денежные средства ФИО2, находящиеся и поступающие на счетах в банках, отменить.

Вещественные доказательства по делу: следы обуви, след транспортного средства, фрагмент трубы, отрезок липкой ленты с микрочастицами – уничтожить; навесной замок с ключом и двумя металлическими проушинами – вернуть Б С.И., замок с ключом – вернуть Л С.В.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Зорин