Решение № 2-1-7926/2020 2-7926/2020 2-7926/2020~М-6439/2020 М-6439/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1-7926/2020

Дело № 2-1-7926/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 ноября 2020 года гражданское дело по иску Городской Управы <адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, встречному иску ФИО1 к Городской Управе <адрес> о признании права собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Городская Управа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать объект (пристройка к жилому дому), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной (незаконной) постройкой, обязать ответчика снести самовольную (незаконную) постройку (пристройка к жилому дому), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанная пристройка к жилому дому возведена ответчиком без получения разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной и подлежит сносу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Городской Управе <адрес>, просила: признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с учетом произведенной реконструкции по данным технического паспорта №, выданного КП КО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями компетентных органов.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Городской Управы <адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные исковые требования ФИО1

Представитель Инспекции государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Земельный участок, с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности.

ФИО1 в 2015 году за счет собственных средств и своими силами произведено строительство жилой пристройки Лит.А1, в которой образовано подсобное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка по поступившей из Городской Управы <адрес> информации о проведении реконструкции, в ходе которой установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1 произведена реконструкция части жилого дома, а именно, пристроена новая пристройка из бруса, разрешение на проведение реконструкции либо уведомление о соответствии не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> с уведомлением о планируемой реконструкции объекта.

Городская Управа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год вынесла уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам реконструкции объекта капитального строительства, указав, что имеются нарушения отступов от границ соседнего земельного участка, земельный участок частично расположены в пределах территории с особыми условиями использования – водоохранная зона.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статье 263Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В части 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацами 2 и 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшеесамовольнуюпостройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности насамовольнуюпостройкуподлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признакамисамовольнойпостройкиявляются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшеесамовольнуюпостройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранениесамовольнойпостройкиправа и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению КП КО «БТИ» № в результате реконструкции жилого дома общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м, неотапливаемая площадь <данные изъяты> кв.м.

По результатам технического состояния строительных конструкций сделан вывод, что произведенные изменения не затрагивают несущие конструктивных и других характеристик надежности и безопасности обследуемого объекта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № после произведенной реконструкции жилой дом соответствует санитарным правилам и нормам.

Согласно письму главного государственного инспектора <адрес>, Бабынинского, Перемышльского и <адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д. Нижняя Вырка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из представленной суду распечатки публичной кадастровой карты следует, что водоохранная зона на территорию земельного участка не налагается.

Поскольку реконструкция спорного объекта произведена в границах принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, соответствует установленным требованиям и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, истец по встречному иску предпринимала попытки к легализации реконструированного объекта, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Городской Управы <адрес> и на основании положений статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Городской Управе <адрес> отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Городской Управе <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному Казенным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №.

Признать подлежащими внесению в единый государственный реестр недвижимости сведения об уникальных характеристиках жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева