Решение № 12-79/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Майского районного суда КБР Скрипник А.В., рассмотрев в г. Майском КБР 22 ноября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, так как не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела, которое было рассмотрено в его отсутствие, и о наличии постановления он узнал только в октябре 2017 г.

При рассмотрении жалобы ФИО1 показал, что не отрицает факт совершения правонарушения, уведомление о рассмотрении дела не получал, осознал противоправность и готов был понести наказание в виде штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и нахожу постановление подлежащим изменению.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено мировым судьей если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется отправлявшееся посредством почтовой связи заказным письмом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и являющемуся действительным местом его жительства) о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное уведомление было возвращено мировому судье по истечении срока хранения, в связи с чем при рассмотрении дела мировым судьей обоснованно сделан вывод о надлежащем уведомлении ФИО1 и отсутствии оснований, делающих невозможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

То есть, доводы жалобы ФИО1 следует признать необоснованными, но следует отметить, что копия постановления мировым судьей ФИО1 действительно не направлялась и была им непосредственно получена по собственной инициативе только ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 26.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежат обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 29.10 Кодекса постановление должно содержать в себе мотивированное решение по делу.

Однако, назначая ФИО1 наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок четыре месяца, мировым судьей нарушены указанные требования, а также не учтены положения ст. 4.1 Кодекса, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса помимо административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено (и было предусмотрено на дату вынесения обжалуемого постановления) административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В мотивировочной части постановления мировой судья указал, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено, посчитав необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса, назначив, однако, фактически немотивированно, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Раскаянии ФИО1 в содеянном и не отрицание факта совершения правонарушения, не повлекшего возникновение общественно-опасных последствий (что нашло отражение и в протоколе об административном правонарушении), в соответствии со ст. 4.2 Кодекса надлежит принять как обстоятельства смягчающие наказание. При таких обстоятельствах задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, отвечает наложение административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, изменить: административное наказание, назначенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению: УФК МФ РФ по КБР, ИНН <***>, КПП 070301001, БИК 048327001, р/с <***> ГРКЦ НБ КБР г. Нальчик, ОКТМО 83620101, КБК 18811640000016020140.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник