Решение № 12-79/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

г. Чегем 23 августа 2017г.

Судья Чегемского районного суда КБР Пшукова Г.Х., при секретаре Шереужевой Л.Ж., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Х.Э.Л., по жалобеХ.Э.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № ... КБР от ....

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... КБР от .... Х.Э.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Х.Э.Л. обратился в суд с жалобой, считая указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене на том основании, что лицо, привлекаемое к административной ответственности должно присутствовать при рассмотрении дела. Он лично же лично не получал извещение, так как находился за пределами республики, и у него не было возможности присутствовать при рассмотрении дела, а кроме того, спиртное он не употреблял.

Направленное Х.Э.Л. почтовое извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.Э.Л.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как того требует ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ... в ... в районе ... в ... КБР,Х.Э.Л. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Т.Л. 200», государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ....; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ....; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ....; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от ... протокол о задержании транспортного средства ... от ....; определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... от ....; видеозаписью, представленной с материалами административного дела; рапортом инспектора ОБ ДПС УМВД по России по г.о. Нальчик от .... и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Х.Э.Л. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ПравиламиХ.Э.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Х.Э.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Х.Э.Л. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 13).

По результатам проведенного в отношении Х.Э.Л. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ......., в ГБУЗ «Наркологический диспансер»МЗ КБР (л.д.17).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Х.Э.Л. составила в результате первого исследования - ...

Таким образом, действия Х.Э.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, не опровергают наличие в действиях Х.Э.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Х.Э.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Х.Э.Л. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, утверждение в жалобе о том, что Х.Э.Л. лично не получал извещение, нельзя признать обоснованным, поскольку содержание соответствующего уведомления и материалов дела позволяет сделать вывод о том, что извещение получено заблаговременно, то есть 23.06.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.43). При этом ссылка в жалобе на не получение Х.Э.Л. указанного извещения в июне 2017 года ничем объективно не подтверждена.

При этих условиях, доводы жалобы Х.Э.Л. суд находит несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... КБР от ...по делу об административном правонарушении в отношении Х.Э.Л., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Х.Э.Л., без удовлетворения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова