Апелляционное постановление № 22-6171/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 1-210/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 03 сентября 2021 года

Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-6171/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 сентября 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Максимовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Удаловой М.А. и апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2021 года, которым

ФИО2,

<дата>, несудимая,

осужденная:

- 25 марта 2021 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 31 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 25 марта 2021 года к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей по приговору от 25 марта 2021 года с 04 октября 2020 года по 06 октября 2020 года и с 12 февраля 2021 года по 05 апреля 2021 года на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении:

- 06 июля 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества В., совершенного с причинением значительного ущерба на общую сумму 25 000 рублей;

- 10 августа 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества Л., совершенного с причинением значительного ущерба на общую сумму 26 000 рублей.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Удалова М.А. просит приговор изменить, указать в резолютивной части порядок зачета времени содержания под стражей в наказание вместо «по» вступления приговора в законную силу указать «до» дня вступления приговоров в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая выводов суда о ее виновности и юридической квалификации действий, просит приговор отменить, поскольку по её мнению судом неверно исчислен срок наказания. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как постановленными в отношении неё приговорами от 08 апреля 2021 года, 17 мая 2021 года, 19 мая 2021 года, 15 июня 2021 года, наказание было назначено по совокупности преступлений, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ и применены коэффициенты зачета времени содержания под стражей, предусмотренные ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденная вину признала, поддержала свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд перовой инстанции, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, с согласия потерпевших и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал ее действия по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у виновной малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, желание возместить ущерб, молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности ФИО2, которая имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется участковым уполномоченным и имеет устойчивые социальные связи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях ее изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 82, 96 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в нарушение требований уголовного закона в срок отбытия наказания ФИО2 по обжалуемому приговору зачел время задержания и содержания под стражей по приговору от 25 марта 2021 года. Однако данное обстоятельство повлечь изменение приговора не может, поскольку необходимый апелляционный повод отсутствует (ст. 389.24 УПК РФ). В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Доводы осужденной о незаконности приговора в связи с неприменением судом первой инстанции ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не вправе ухудшить положение осужденной. Применение ч. 5 ст. 69 УК РФ влечет в данном случае увеличение размера наказания. Данный вопрос разрешается в ином процессуальном порядке по ходатайству надлежащих процессуальных лиц.

Таким образом, апелляционные представление и жалоба не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Удаловой М.А. и апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков