Приговор № 1-40/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело №1-40/2025

УИД 54RS0024-01-2025-000112-98

Поступило 27.02.2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Колокольниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Сабодаш К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шевкопляс С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, с основным общим образованием, невоеннообязанной, состоящей в браке, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании постановления Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> – мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком восемь месяцев.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате <адрес> в р.<адрес> из корыстных побуждений, путем свободного доступа, решила совершить тайное хищение мобильного телефона марки «ФИО11 53» («Realme С 53»), принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, взяла находящийся на диване сотовый телефон марки «ФИО11 53» («Realme С 53») ИМЕЙ1:№; ИМЕЙ2: №, принадлежащий ФИО6, стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора МТС, не представляющей ценности для потерпевшей, который положила в карман своей одежды, тем самым незаконно изъяв его, после чего с похищенным покинула место совершения преступления, в дальнейшем, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в размере 10000 рублей.

Материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В содеянном раскаялась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.43-46, 122-124), от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1, данные ей на стадии предварительного следствия.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон и подтвержденных последней, о том, что она проживает в доме своего сожителя по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находилась ФИО1, они вдвоем распивали спиртное, ФИО1 осталась ночевать в её доме. ФИО1 видела, что на диване около подушки находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme С 53», который она приобретала в магазине «DNS» в апреле 2024 года за 10000 рублей. Утром следующего дня она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона. Она предположила, что кражу её мобильного телефона могла совершить только ФИО1, так как в её доме, кроме неё, не было посторонних людей. В ходе телефонного разговора с Свидетель №1, ей стало известно, что принадлежащий ей мобильный телефон находится у него, который был оставлен ему в залог в счет задолженности денежных средств ФИО1 Позже, по своей инициативе, она отдала Свидетель №1 денежные средства в размере 1300 рублей в счет долга ФИО1 Похищенный мобильный телефон оценивает на сумму 10000 рублей, который для неё является значительным, поскольку она постоянного дохода не имеет, живет за счет случайных заработков и ежемесячных перечислений сожителем денежных средств в сумме 10000 рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, поэтому каких-либо претензий материального характера к ФИО1 не имеет, исковых требований к ней предъявлять не желает (л.д.58-60). После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что приобретала телефон за 18000 рублей и передала Свидетель №1 2000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в конце ноября 2024 года, в вечернее время к нему домой пришла его знакомая ФИО1, у нее при себе имелся мобильный телефон марки «Realme С 53». На его требования вернуть ему долг в размере 1300 рублей, ФИО1 предложила ему забрать в качестве залога указанный телефон, сказав, что он принадлежит её супругу, и обещала через несколько дней вернуть долг и забрать телефон. Он согласился, оставил данный телефон у себя. Спустя несколько дней, в ходе телефонного разговора со Потерпевший №1, ему стало известно, что оставленный ФИО1 мобильный телефон был ею похищен у Потерпевший №1, также он сообщил ФИО7, что ФИО1 должна ему денежные средства в сумме 1300 рублей. Спустя некоторое время, он вернул мобильный телефон Потерпевший №1, которая в знак благодарности передала ему денежные средства в счет долга ФИО1 (л.д. 38-39)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила, что в конце ноября 2024 года ФИО1 совершила хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Realme С 53» стоимостью 10000 рублей, который для неё является значительным (л.д.5-6).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся мобильный телефон марки «Realme С 53» в корпусе золотистого цвета сенсорного типа, принадлежащего Потерпевший №1 Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что указанный телефон был у нее похищен ФИО1 в конце ноября 2024 года путем свободного доступа из <адрес> в р.<адрес>. По окончанию осмотра мобильный телефон с сим-картой переданы под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 10-14).

Сохранной распиской, согласно которой Потерпевший №1 получила от сотрудника полиции, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme С 53», сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером: <***>, которые она обязуется сохранить (л.д.15).

Справкой ООО «ДНС Ритейл» о том, что по состоянию на ноябрь 2024 года стоимость мобильного телефона марки «Realme С 53» составляет 11999 рублей (л.д.16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место на краю дивана, и пояснила, что с указанного ею места, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, находившаяся у нее в гостях ФИО1 похитила принадлежащий ей телефон марки «Realme С 53», в то время пока она спала (л.д.50-54).

Судом проверено психическое состояние подсудимой ФИО1

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 страдала ранее и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости с нарушением поведения, синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм). Об этом свидетельствует ее анамнез, материалы дела, медицинская документация и настоящее обследование: с детства отставала в развитии, обучалась во вспомогательной школе, наблюдалась у психиатров по поводу умственного недоразвития; длительный и систематический приём спиртных напитков, с нарушением поведения, сформированная психическая и физическая зависимость от алкоголя, получала лечение по поводу алкоголизма, и настоящим обследованием, выявившим у неё низкий интеллект, конкретный характер мышления, ограниченный запас знаний и представлений, соматоневрологические признаки хронической интоксикации, снижение критической оценки последствий алкоголизации. Степень имеющихся у ФИО2 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаружилось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в этот период она правильно ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, её действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, также она может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела, и давать показания. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо её опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Как страдающая умственным недоразвитием, ФИО1 не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. (д.<адрес>).

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении нашла свое подтверждение не только её признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетеля, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелем подсудимой при даче показаний не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку деянию подсудимой ФИО1 суд квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяла мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 из чужого владения.

На совершение тайного хищения чужого имущества указывает то, что ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, совершила хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Те обстоятельства, что потерпевшая Потерпевший №1 не имеет постоянного источника дохода, живет за счет случайных заработков, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой признака причинения потерпевшей значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимой ФИО1, которая судима (л.д.75-80, 82-89, 90-97), характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.112,113), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д.104), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.106), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела.

Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия, еще до возбуждения уголовного дела по факту кражи, от ФИО1 были получены объяснения, в которых она сообщила о совершенном ею преступлении. В последующем ФИО1 на протяжении всего периода следствия вину в совершении преступления признавала, давала признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой. При таких обстоятельствах, суд полагает, что объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, должны быть признаны явкой с повинной, а активные действия ФИО1 в части признании вины, сотрудничество со следствием, должны быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что на протяжении всего времени она давала правдивые, полные, способствующие расследованию показания и добровольно подробно рассказала и на месте показала об обстоятельствах совершенного ею преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей (л.д.70), состояние здоровья, как самой подсудимой, страдающей заболеванием, состоящей на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, а также страдающей психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, так и членов его семьи, принесение подсудимой потерпевшей в ходе судебного заседания извинений, добровольное возмещение потерпевшей ущерба в ходе предварительного следствия.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, мотивов его совершения, личности виновной, поводов полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимой каким-либо образом способствовало совершению преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, посягает на отношения собственности и относится к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой в их совокупности, исходя из задач и целей наказания, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет, по мнению суда, назначить подсудимой наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна будет доказать свое исправление. Суд находит данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

С учетом назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемой ФИО1 выплачено вознаграждение адвокату ФИО8 в размере 4747 рублей 20 копеек (л.д.135), что является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 4747 рублей 20 копеек за осуществление защиты интересов подсудимой в ходе предварительного расследования адвокатом Шевкопляс С.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 4747 рублей 20 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья