Приговор № 1-573/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-573/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Цыдыпова Э.-Д.Э., потерпевшей Ит., при секретаре Бухольцеве Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- 18 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст.297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Улан-Удэнским гарнизонным Военным судом рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158, п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162, п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.162, пса» 4.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«а», «в» ч.4 ст. 162, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ; М. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, п.«а», «г» ч.2 ст.161, п.«а», «в» ч.2 ст. 158, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.п.«а», «в» ч.4 ст. 162, п.п.«а», «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст.30 и п.«3» ч.2 ст. 105, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а»ч.4 ст. 158, п. «а», «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ; И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.4 ст.162, п.п.«а», «в» ч.4 ст. 162, п.п.«а», «в» ч.4 ст. 162, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ; Ив. в совершении преступлений, предусмотренных 4.1 ст. 161, п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 и п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в ходе очередного судебного заседания по указанному уголовному делу в зале судебного заседания № 4 Улан- Удэнского гарнизонного Военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, у подсудимого ФИО1, заведомо знавшего, что адвокат Ит. является участником судебного разбирательства, на почве неприязненного отношения к последней, как к защитнику, возник прямой преступный умысел, направленный на оскорбление Ит.

ФИО1, находясь там же и в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка ведения судебного заседания, осознавая, что Ит. является участником судебного разбирательства, несмотря на предупреждения председательствующего судьи о недопустимости нарушения порядка судебного заседания, желая наступления последствий своего общественно-опасного деяния в виде нанесения оскорбления участникам судебного разбирательства, действуя умышленно, подрывая авторитет суда, проявляя явное неуважение к суду и участникам судебного разбирательства, публично, в присутствии других участником судебного разбирательства, высказался в адрес Ит. в неприличной форме, содержащей унизительную оценку личности последней, тем самым оскорбил участника судебного разбирательства защитника -адвоката Ит., тем самым проявил явное неуважение к суду.

В результате преступных действий решением председательствующего судьи подсудимый ФИО1 был удалён из зала судебного заседания до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснив, что защищал свои законные права, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Потерпевшая Ит. суду показала, что является адвокатом Адвокатской палаты Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в процессе в Военном гарнизонном суде г. Улан-Удэ по адресу: <адрес> на первом этаже, номер зала судебного заседания она не помнит. Председательствующим был судья Ч., в судебном заседании присутствовали также: адвокаты О., М., А., конвой, судебный пристав, секретарь судебного заседания, государственный обвинитель. Она представляла интересы ФИО1 по назначению. В ходе судебного заседания ФИО1 обратился к ней и высказал нецензурную брань в её адрес при участниках процесса, тем самым оскорбил её честь и достоинство, как адвоката и женщины. Гармаев высказал это из-за недопонимая в ходе личной беседы. Он изначально пытался отказаться от её услуг адвоката, основываясь на том, что она нарушила его право на защиту, свой отказ он не мотивировал. Председательствующий отказал ФИО1 в ходатайстве. Тогда ФИО1 предупредил председательствующего, что выразиться в её адрес нецензурной бранью, тем самым изменит её статус с адвоката на потерпевшую, что ФИО1 и сделал. После этого её заменили, как адвоката в судебном заседании.

Свидетель Ц. суду показала, что работает секретарем судебного заседания в Улан-Удэнском гарнизонном военном суде. Подсудимый ФИО1 ей знаком в связи с тем, что в Улан-Удэнском гарнизонном военном суде расположенном по адресу: <адрес>, рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года было судебное заседание, началось в 11 часов 00 минут, председательствующий по делу Ч., она была секретарем судебного заседания. Во время судебного заседания подсудимый ФИО1 просил заменить ему адвоката Ит., указав что у них не согласована позиция защиты с адвокатом, но так как адвокат был назначен по назначению суда за счет государства, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства. В свою очередь ФИО1 сказал, что выразиться в адрес адвоката нецензурной бранью, чтобы у адвоката поменялся статус с адвоката на потерпевшую, что тот и сделал, сказав "Товарищ Ит." и выразился нецензурной бранью в адрес адвоката. Председательствующий удалил ФИО1 из зала судебного заседания. В судебном заседании присутствовали М., Э., Ит., А., О., М., Б., а также конвой. Велась аудиозапись судебного заседания.

Свидетель Б. суду показал, что он работает судебным приставом ОУПДС УФССП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он присутствовал в судебном заседании в Улан-Удэнском гарнизонном военном суде, рассматривалось уголовное дело в отношении М., ФИО1, Э., председательствующий по делу был Ч. Подсудимый ФИО1 сказал "Товарищ Ит." и выразился нецензурной бранью в адрес адвоката Ит., он слышал это. Председательствующий удалил ФИО1 из зала судебного заседания. Почему ФИО1 так сделал, ему не известно.

Свидетеля К. суду показал, что он работает полицейским ОРОКПО МВД РФ по РБ. ФИО1 ему знаком в связи со служебной деятельностью, они осуществляли доставку подсудимого ФИО1 в Улан-Удэнский Гарнизонный военный суд по адресу: <адрес>, на судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он был старшим конвоя, он и Т. производили охрану в зале судебного заседания. ФИО1 неоднократно ходатайствовал перед судом о замене адвоката Ит., на что получал отказ от председательствующего. ФИО1 сказал «если вы её не замените, то я выскажусь в адрес адвоката нецензурной бранью», чтобы у адвоката поменялся статус с адвоката на потерпевшую. ФИО1 сказал: Товарищ Ит." и выразился нецензурной бранью в её адрес. Председательствующий удалил ФИО1 из зала судебного заседания. Считает, что данным поступком было высказано неуважение к суду. Не помнит других участников судебного заседания.

Свидетель А. суду пояснила, что она является адвокатом Адвокатской палата Республики Бурятия. Дату она точно не помнит, она участвовала в судебном заседании в Улан-Удэнском Гарнизоном военном суде по адресу: <адрес>, осуществляла защиту Э. ФИО1 заявил ходатайство об отводе или замене адвоката Ит. и предупредил суд, что если ему откажут в удовлетворении ходатайства, то он выразится нецензурной бранью в адрес адвоката Ит.. В удовлетворении его ходатайства судом было отказано, на что Гармаев выразился нецензурной бранью в адрес адвоката Ит.. Председательствующий удалил ФИО1 из зала судебного заседания.

Свидетель Т. суду показал, что работает старшим полицейским <данные изъяты> РБ. ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, перед обедом, в судебном заседании в Улан-Удэнском Гарнизонном военном суде, подсудимый ФИО1 попросил суд заменить ему адвоката, фамилию которой не помнит, на что суд ему отказал. ФИО1 поставил суд в известность и предупредил, что он оскорбит адвоката нецензурной бранью, что ФИО1 и сделал. Не помнит кто был председательствующим по делу. Считает, что ФИО1 оскорбил честь и достоинство адвоката.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он работает в органах МВД по РБ с 2009 года, в должности конвоира с 2017 года. В его должностные обязанности входит обеспечение охраны, соблюдение порядка при конвоировании подозреваемых и обвиняемых. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в зале судебного заседания № Улан-Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: <адрес> под председательством судьи Ч. началось судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению ФИО1, И., М. и Ив. в совершении ряда преступлений. В судебном заседании участвовали государственный обвинитель П., подсудимые ФИО1, И., М. и Ив., секретарь судебного заседания Ц., защитники обвиняемых - адвокаты: А., М., Ит. и О., также был его коллега - второй конвоир К. В ходе судебного разбирательства, около 11 часов 20 минут подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об отводе своего защитника Ит., но судья отказал в связи с отсутствием на то оснований. Тогда ФИО1 заявил, что защитник Ит. была у него в СИЗО один раз и у них не согласована позиция. Тогда судья сообщил, что суд не будет поддаваться на его ультиматумы. Далее ФИО1 сказал, что тогда он выразится в адрес адвоката нецензурно. После этого ФИО1 четко и ясно выразился в адрес адвоката Ит.: «Пошла на х…, с…а, к…а тупая!». После этих слов ФИО1 более ничего не говорил. Затем судья объявил перерыв судебного заседания и подсудимые были водворены в конвойное помещение. Считает, что своими нецензурными словами ФИО1 оскорбил участника судебного разбирательства адвоката Ит., унизил её честь и достоинство, тем самым проявил неуважение к суду (т.1 л. д. 102-103).

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил, показав, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля О., оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в зале судебного заседания № 4 Улан-Удэнского гарнизонного Военного суда по адресу: <адрес> под председательством Ч. началось судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению ФИО1, Э., М. и Ив. в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений. В судебном заседании он представлял интересы своего подзащитного Ив.. В ходе судебного заседания, примерно около 11 часов 30 минут, более точного времени не может сказать, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об отводе своего защитника Ит., но судья отказал в связи с отсутствием на то оснований. Тогда ФИО1 заявил: «С момента ознакомления с материалами уголовного дела адвокат была в СИЗО один раз, у нас не согласована позиция». Далее ФИО1 сказал, что тогда он выразится в адрес адвоката нецензурно, он этот момент упустил. Но затем ФИО1 четко и ясно выразился в адрес адвоката Ит.: «Пошла на х..й, с…а, к….а тупая!». Он (О.) обернулся и посмотрел на ФИО1, тот отвел глаза и более ничего не говорил. После этого судья объявил перерыв. Также в судебном заседании участвовали государственный обвинитель П., подсудимые ФИО1, И., М. и Ит. Б.Д., секретарь судебного заседания Ц., защитники обвиняемых - адвокаты: М., Ит., А.. Кроме этого присутствовали 2 сотрудника конвойной службы МВД по РБ, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Считает, что слова нецензурной брани, высказанные в адрес его коллеги Ит. ФИО1, оскорбительными, унижающими человеческое достоинство (т.1 л.д.95-96).

Вина подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ иными доказательствами по делу:

- рапортом судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПД Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в ходе обеспечения безопасности судебного заседания под председательствующим судьей Ч. по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1, М., И., Ив., обвиняемых в совершении ряда преступлений, им было выявлено следующее: подсудимый ФИО1 находясь в зале судебного заседания № 4 по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства в присутствии участников судебного процесса высказал в адрес адвоката Ит. нецензурные слова следующего содержания: «Товарищ Ит. не пошла бы на хуй кобыла, сука тупая» Данное высказывание было зафиксировано в протоколе судебного заседания и на аудионосителе. Также свидетелями нецензурного высказывания являются другие участники процесса, которые присутствовали в зале судебного заседания. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1.ст.297 УК РФ (т.1 л.д. 11 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен зал судебного заседания № 4, расположенный в здании Улан-Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: <адрес>. Зал судебного заседания расположен на первом этаже по левой стороне от входной двери и помещения судебных приставов № 1. Помещение зала размерами 7х9 метров, с 2 окнами, расположенными напротив входной двери, с запасным выходом с табличкой «Выход» напротив входной двери справа от окон (л.д. 16-23 );

- копией постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158, п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162, п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.162, пса» 4.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«а», «в» ч.4 ст. 162, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ; М. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, п.«а», «г» ч.2 ст.161, п.«а», «в» ч.2 ст. 158, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.п.«а», «в» ч.4 ст. 162, п.п.«а», «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст.30 и п.«3» ч.2 ст. 105, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а»ч.4 ст. 158, п. «а», «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ; И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.4 ст.162, п.п.«а», «в» ч.4 ст. 162, п.п.«а», «в» ч.4 ст. 162, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ; Ив. в совершении преступлений, предусмотренных 4.1 ст. 161, п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 и п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ (т.1 л.д. 84-87),

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход и порядок судебного заседания по уголовному делу по уголовному делу № по обвинению ФИО1; М.; И.; Ив..

Согласно протоколу судебного заседания, заседание проводилось под председательством судьи Улан-Удэнского гарнизонного Военного суда Ч., при секретаре судебного заседания Ц., с участием государственного обвинителя П., подсудимых ФИО1, М., И.B., Ив., защитников- адвокатов Ит., М., А., О. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 оскорбил участника судебного разбирательства - адвоката Ит. нецензурными словами, при этом подсудимый ФИО1 был предупрежден судьей о недопустимости нарушения судебного порядка (т.1 л.д.26-37),

- актом секретаря судебного заседания Ц. от 05.06.2018 г., согласно которому в 09 часов 00 минут 05.06.2018 г., на основании заявления дознавателя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Па., секретарем судебного заседания Ц. в присутствии помощника судьи Ма. на автоматизированном рабочем месте была произведена запись файла аудиозаписи «Case #ФИО1 и др from 05-06-2018» на цифровой носитель CD-R- диск, представленный Па. аудиозапись судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО1, М., И., Ив. (т.1 л.д. 38);

- заключением судебно - лингвистической экспертизы от 21.06.2018 года № 930/10-4-26.1, согласно выводам которого:

1) Высказывание «Товарищ Ит. не пошла бы ты на х..й кобыла с..а тупая» содержит унизительную оценку личности Ит.

2) В высказывании «Товарищ Ит. не пошла бы ты на х..й кобыла с..а тупая» имеются лингвистические признаки неприличной формы (т.1 л.д. 42-48);

- заключением судебно - лингвистической экспертизы от 20.07.2018 года № 1091/10-1-26.1, согласно выводам которого:

1) Высказывание «Товарищ Ит. не пошла бы ты на х..й кобыла с..а тупая» содержит унизительную оценку личности Ит.

2) В высказывании «Товарищ Ит. не пошла бы ты на х..й кобыла с..а тупая» имеются лингвистические признаки неприличной формы (т.1 л.д.68-74);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2018 г., согласно которому осмотрен компакт диск круглой формы диаметром 12 см. На диске имеются заводские записи, выполненные красителем зеленого цвета латинским шрифтом «UMNIK CD-R. 700 Mb 80 min 52x». Проводится воспроизведение компакт-диска на ноутбуке «HP». На компакт-диске имеется аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Улан-Удэнского гарнизонного Военного суда по уголовному делу № в отношении ФИО1, М., И., Ив. (т.1 л.д.78-79 );

- протоколом о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к уголовному делу № (т.1 л.д. 80).

Согласно прослушанной в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 оскорбил участника судебного разбирательства - адвоката Ит. нецензурными словами.

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие ФИО1.: личность ФИО1 установлена на основании копии паспорта (т. 1 л.д. 130-131), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому судим (т. 1 л.д. 132), ответы на запросы в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т. 1 л.д. 144-145), положительная характеристика с места жительства (т.1 л.д.147), копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2016 года (т.1 л.д. 135-143).

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Несмотря на то, что ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ при этом пояснив, что вину признает, в содеянном раскаивается, вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ.

Исследованные доказательства непротиворечивы, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при которых ФИО1 оскорбил участника судебного разбирательства защитника -адвоката Ит., тем самым проявил явное неуважение к суду. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ит., свидетелей Ц., Б., К., А., Т., оглашенным показаниям свидетеля О., не имеется. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Эти же доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно в судебном заседании высказал в адрес адвоката Ит. нецензурные слова, которые суд признает унизительными и неприличными, тем самым проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении адвоката.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, а равно оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, применения положений ст.62, 64, 73 УК РФ, суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений - путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом его материального положения и получения им иного дохода, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 297 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден приговором суда от 18 марта 2016 г., а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2016 г. и исполнении указанного приговора самостоятельно.

Какая-либо мера процессуального принуждения или мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Цыдыпову Э.-Б.Э., за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: в ходе дознания – 2475 рублей, в суде – 4125 рублей. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Цыдыпову Э.-Б.Э. в размере 2475 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, в размере 4125 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного следствия, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания от 04 июня 2018 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья Л.Г. Шопконков

Подлинник находится в материалах

уголовного дела № 1-573/2016