Апелляционное определение № 33-21369/2025 от 8 декабря 2025 г.

78RS0012-01-2025-000686-61

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21369/2025

Судья: Строганова М.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТР» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1044/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТР», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные решения», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ООО «ЛТР» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТР» (далее – ООО «ЛТР»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (далее – ООО «Транспортные решения»), ФИО5, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и состава ответчиков просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 121 372 рубля 45 копеек, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 867 рублей 44 копейки, расходы на нотариальные услуги в размере 2 650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 641 рубль.

В обоснование требований указано, что 30 сентября 2024 года произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством автофургон ГАЗ 3009АЗ, г.р.з. №..., который находится в собственности ООО «ЛТР», принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, г.р.з. №... были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП на дату ДТП в установленном порядке застрахована не была, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 121 372 рубля 45 копеек, указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЛТР» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 121 372 рубля 45 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 641 рубль, почтовые расходы в размере 1 867 рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «ЛТР» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в ООО «ЛТР» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства владения ответчиком ООО «ЛТР» транспортным средством, которым управляло неустановленное лицо; ответчиком в материалы дела представлена вся документация, подтверждающая передачу транспортного средства ГАЗ 3009А3 арендатору ООО «Транспортные решения», в связи с чем на момент ДТП указанное транспортное средство находилось не в пользовании ООО «ЛТР», а в пользовании ООО «Транспортные решения».

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, ответчики ООО «Транспортные решения», ФИО5, третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2024 года неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ 3009АЗ, г.р.з.№..., который находится в собственности ООО «ЛТР», совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, г.р.з. №..., в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121 372 рубля 45 копеек.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали размер причиненного автомобилю истца ущерба, не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Возражая против заявленных требований, ООО «ЛТР» ссылалось на то, что на момент ДТП не являлось законным владельцем транспортного средства ГАЗ3009АЗ, поскольку передало его по договору аренды ООО «Транспортные решения», которое, в свою очередь, ссылалось на то, что передало указанное транспортное средство по договору аренды ФИО5

ООО «ЛТР» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25 сентября 2024 года, заключенный с ООО «Транспортные решения», а также акт приема-передачи автомобиля ГАЗ 3009АЗ от 25 сентября 2024 года, платежное поручение от 24 февраля 2025 года с назначением платежа «оплата по договору аренды т/с №... за сентябрь 2024 года».

Между тем, оценив указанный договор аренды. заключенный между ООО «ЛТР» и ООО «Транспортные решения», доказательства его оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов не представляется возможным установить обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по данному договору.

Так, по условиям пункта 2.1 договора арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц и вносится до 20 числа оплачиваемого месяца.

Платежное поручение, которое датировано 24 февраля 2025 года, то есть уже после принятия судом настоящего иска к своему производству, с учетом сроков внесения арендной платы и ее размера, установленных в договоре, не является надлежащим доказательством действительности договора аренды и его исполнения сторонами.

При этом учитывая, что арендная плата в размере 5 000 рублей предусмотрена за полный месяц аренды, а с момента заключения договора до окончания сентября 2024 года прошло 5 дней, платежное поручение на указанную сумму с назначением платежа за сентябрь 2024 года, которое к тому же датировано уже после принятия судом данного иска, суд оценил критически.

При этом в материалы дела также представлен акт возврата транспортного средства от 31 декабря 2024 года, однако доказательств оплаты договора до указанной даты в материалы дела не представлено, при этом, как указано выше, единственное платежное поручение датировано гораздо позднее акта возврата автомобиля.

В материалы дела также представлен договор аренды от 25 сентября 2024 года автомобиля ГАЗ 3009АЗ, заключенный между ООО «Транспортные решения» и ФИО5, на срок по 31 декабря 2024 года с установлением арендной платы 10 000 рублей в неделю. При этом каких-либо доказательств оплаты данного договора указанными лицами не представлено, представленная ООО «ЛТР» копия приходного кассового ордера, составленного ООО «Транспортные решения» в одностороннем порядке, не принята судом в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору.

Кроме того, со стороны ООО «Транспортные решения» не было представлено никаких доказательств надлежащего исполнения договора аренды, все документы представлены именно ООО «ЛТР», даже документы относительно взаимоотношений между ООО «Транспортные решения» и ФИО5

Оценив реальность арендных отношений применительно к возможности признания ФИО5 или ООО «Транспортные решения» владельцами источника повышенной опасности, суд пришел к выводу, что в материалы дела не было представлено доказательств реального исполнения указанных договоров, соответственно, создания правовых последствий указанными сделками в виде наделения ООО «Транспортные решения» или ФИО5 правом законного владения транспортным средством, при использовании которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцу.

Представление суду неких платежных поручений по договору аренды, датированных гораздо позднее события ДТП, в том числе периодом рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции расценил как формальное исполнение договора без намерения фактической передачи права владения ООО «Транспортные решения».Кроме того, поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальности исполнения условий договора аренды между ООО «Транспортные решения» и ФИО5 в части оплаты, суд пришел к выводу, что ФИО5 не может быть признан законным владельцем ТС, а может рассматриваться лишь как пользователь указанного автомобиля, что не влечет для него ответственности за причиненный ущерб в результате взаимодействия источников повышенной опасности по нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что на момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «ЛТР», а управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование, суд взыскал с ООО «ЛТР» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 121 372 рубля 45 копеек.

Суд не нашел правовых оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с трех ответчиков, поскольку указанные лица в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны совместно причинившими вред, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к ООО «Транспортные решения» и ФИО5

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «ЛТР» в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 867 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 641 рубль, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Также, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных представителем истца, время на подготовку процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд взыскал с ООО «ЛТР» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку из текста представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана не только в целях участия представителя истца в суде по данному делу, доверенностью предусмотрен широкий круг полномочий представителя.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела надлежащих доказательств владения ответчиком ООО «ЛТР» транспортным средством ГАЗ 3009АЗ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 3009АЗ является ООО «ЛТР», что подтверждается выпиской из информационной базы Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на дату ДТП не была застрахована.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия транспортного средства из владения ООО «ЛТР» на дату ДТП.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на собственника транспортного средства ГАЗ 3009АЗ – ООО «ЛТР».

Доводы жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО «Транспортные решения», которое являлось арендатором ТС на дату ДТП, не принимаются судебной коллегией ввиду необоснованности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Между тем, представленные ООО «ЛТР» договоры аренды от 25 сентября 2024 года, акты приема-передачи не являются надлежащими доказательствами передачи права владения автофургоном ГАЗ 3009А3 иному лицу в установленном законом порядке.

Договор аренды транспортного средства без экипажа заключен 25 сентября 2024 года в г.Санкт-Петербурге между ООО «ЛТР» и ООО «Транспортные решения» на срок с 25 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года и по акту приема-передачи передан 25 сентября 2024 года в г.Санкт-Петербурге ООО «Транспортные решения».

В тот же день, 25 сентября 2024 года между ООО «Транспортные решения» и ФИО5 в г.Москва заключен договор аренды автомобиля без экипажа на срок с 00 час. 00 мин. 25 сентября 2024 года по 00 час. 00 мин. 31 декабря 2024 года и по акту приема-передачи автофургон ГАЗ 3009А3 передан 25 сентября 2024 года ФИО5 в г.Москва.

То есть, согласно представленным ООО «ЛТР» документам, автофургон 3009А3 в один и тот же день передается по актам приема-передачи в двух разных городах, сначала в г.Санкт-Петербурге по договору аренды, затем в г.Москва по договору субаренды, при этом срок действия договора субаренды начинается с 00 час. 00 мин. 25 сентября 2024 года, что не может соответствовать действительности.

Согласно условиям пункта 2.1 договора от 25 сентября 2024 года, заключенного между ООО «ЛТР» и ООО «Транспортные решения», арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц и вносится до 20 числа оплачиваемого месяца.

Платежное поручение, представленное в обоснование арендной платы по указанному договору, датировано 24 февраля 2025 года, то есть уже после принятия судом настоящего иска (7 февраля 2025 года).

Согласно пункта 6.1 договора аренды от 25 сентября 2024 года, заключенного между ООО «Транспортные решения» и ФИО5, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 10 000 рублей в неделю.

Между тем, в материалы дела не представлены платежные поручения о поступлении от ФИО5 на банковские реквизиты еженедельных платежей в размере 10 000 рублей, предусмотренных пунктом 6.1 договора субаренды.

Кроме того, в акте приема-передачи от 25 сентября 2024 года, составленном в г.Москва между ООО «Транспортные решения» и ФИО5, указано, что вместе с автомобилем ФИО5 был передан полис ОСАГО, однако согласно информации, размещенной на сайте АО «Национальная Страховая Информационная система», ни на момент ДТП от 30 сентября 2024 года, ни по состоянию на 25 сентября 2024 года, транспортное средство ГАЗ 3009А3 не было застраховано по полису ОСАГО, соответственно, информация в актах приема-передачи о передаче полиса ОСАГО не является достоверной.

Таким образом, представленные ООО «ЛТР» доказательства выбытия транспортного средства ГАЗ 3009АЗ из владения ООО «ЛТР», а также дальнейшего выбытия из владения ООО «Транспортные решения» являются противоречивыми, содержат недостоверную информацию о передаче полиса ОСАГО арендатору; акты приема-передачи транспортного средства оформлены в один и тот же день – 25 сентября 2024 года в разных городах; отсутствуют доказательства оплаты ФИО5 еженедельных платежей.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу объекта имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года