Решение № 2-217/2019 2-217/2019(2-2882/2018;)~М-2626/2018 2-2882/2018 М-2626/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-217/2019

Дело № 2-217/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Патаховой З.М.

с участием:

представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Лизинг» - ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Лизинг» к ФИО3 о расторжении договора лизинга от 14.04.2017 №; взыскании задолженности по договору лизинга от 14.04.2017 № в размере 175 159, 76 рублей; взыскании штрафной неустойки по договору лизинга от 14.04.2017 № в размере 124 391, 61 рублей; обязании освободить предмет лизинга (жилое помещение по адресу: <адрес>); взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 154 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 о расторжении договора лизинга от 14.04.2017 №; взыскании задолженности по договору лизинга от 14.04.2017 № в размере 175 159, 76 рублей; взыскании штрафной неустойки по договору лизинга от 14.04.2017 № в размере 124 391, 61 рублей; обязании освободить предмет лизинга (жилое помещение по адресу: <адрес>); взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 154 рублей.

Определением суда от 20.12.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал».

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО3 и ООО «ДСК Лизинг» заключен договор лизинга от 14.04.2017 № в отношении квартиры с номером №, общей площадью 23, 8 кв.м, расположенной на 14 этаже, в 1-м подъезде многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.6 Договора утвержден график лизинговых платежей, который нарушен ответчиком.

По состоянию на 17.10.2018 просрочка уплаты Лизингового платежа составила более 100 дней, начиная с 20.03.2018 по настоящее время, размер задолженности составляет 175 159, 76 копейки.

Согласно пункта 15.3 Правил лизинга недвижимого имущества, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, при наступлении обстоятельств, указанных в разделе 15 Правил лизинга недвижимого имущества.

В соответствии с п. 15.4.3. Правил одним из оснований для расторжения договора лизинга является, если просрочка уплаты любого Лизингового платежа составляет 15 и более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Согласно пункта 14.1 Правил в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной оплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0, 5% в день от неуплаченной вовремя суммы.

В связи с существенным нарушением условий договора, 03.09.2018 ООО «ДСК Лизинг» направило в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

При заключении договора лизинга, лизингополучатель принимает на себя обязательство надлежащим образом исполнить обязательство, которое заключается в своевременном и полном внесении лизинговых платежей. В случае невнесения полной суммы лизингового платежа или ненадлежащего исполнения обязательства, обязательство лизингополучателя не может быть признано исполненным надлежащим образом, а следовательно, лизинговая компания имеет все основания требовать расторжения договора лизинга.

Аналогичная позиция нашла свое отражение и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

На основании п. 28 указанного документа, договор лизинга, может быть, расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании представители истца ООО «ДСК Лизинг» - ФИО1 и ФИО2 заявленные требования подержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора, в том числе, соответственно, и при заключении договора финансовой аренды (лизинга), в силу которого арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование, возмещая стоимость этого имущества за счет периодических лизинговых платежей (ст.ст. 2, 614 и 665 ГК РФ; ст.ст. 2 и 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Исходя из статей 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договором финансовой аренды (лизинга) может быть закреплено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). Такой подход основан на общих положениях об аренде, содержащихся в ст. 624 ГК РФ, согласно которой в законе или договоре аренды может быть установлено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1); если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2).

Применительно к договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе, то есть, целью сторон такого договора является приобретение лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных договором условиях.

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговыми платежами, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между ООО «ДСК лизинг» (Лизингодатель) и ФИО3 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого Лизингодатель в соответствии с требованиями Лизингополучателя обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли – продажи, имущество указанное в п. 3 настоящего Договора, у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 7.5 Договора), и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение.

По окончании срока лизинга, при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингодатель в обязательном порядке передает Лизингополучателю право собственности на предмет лизинга по выкупной цене предмета лизинга, путем подписания дополнительного соглашения к Договору лизинга (п. 2.1. Договора).

Предметом лизинга по договору является однокомнатная квартира, общей площадью 23, 8 кв.м, немебелированная, с отделкой, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «"О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Договор лизинга от 14.04.2017 №, содержит все существенные условия характерные для договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные ст. 665 - 670 ГК РФ позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче лизингополучателю по договору, а также цену продаваемого (покупаемого) имущества. Договор прошел государственную регистрацию, что соответствует требованиям ст. 131 ГК РФ.

Часть 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», указывает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

На основании ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 4.1 Договора лизинга предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок 84 месяца с даты подписания сторонами Акта приема – передачи предмета лизинга.

Сумма лизинговых платежей по Договору составляет 2 119 439, 04 рублей, которая Лизингополучателем уплачивается Лизингодателю согласно графику лизинговых платежей. Сумма авансового платежа, подлежащего уплате составляет 600 000 рублей (п.п. 5.1 – 5.6).

Порядок и сроки оплаты установлены следующим образом: Лизинговые и авансовые платежи по Договору должны осуществляться Лизингополучателем в сроки и в суммах указанных в п.п. 5.5. и 5.6. настоящего Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах Лизингодателя (п. 5.2. Договора).

Во исполнение условий заключенного договора лизинга, 18.04.2017, на основании договора купли – продажи квартиры №, ООО «ДСК лизинг» приобрело в собственность у ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» жилое помещение – квартиру, под номером 196, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, право собственности на которую истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 24.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.12.2018 №.

Как установлено судом условия заключенного договора лизинга Лизингодателем исполнены, в свою очередь Лизингополучателем условия договора в части внесения лизинговых платежей выполняются с нарушением установленных в договоре лизинга сроки.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Исполнение обязательства - это совершение должником действий (бездействия), которые составляют предмет обязательства (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т.п.).

Исполнение представляет собой юридический поступок, то есть правомерное юридическое действие, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено это действие на указанные последствия или нет. Требования к надлежащему исполнению обязательства содержатся в г. 22 ГК РФ и предусматривают, что оно должно быть исполнено надлежащему субъекту, надлежащим способом, в месте и в срок, предусмотренные обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу статьи 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение приведенных норм закона ответчиком надлежащим образом не исполнялись условия договора, лизинговые платежи в установленные сроки не вносятся.

Поскольку факт нарушения условий договора лизинга установлен материалами дела и не оспаривался ответчиком, принимая во внимание положения приведенных норм права, исковые требования ООО «ДСК Лизинг» подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его правильным, иной расчет ответчик не представил, оснований не доверять сведениям истца не имеется.

В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Положения ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также предусматривают право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При расторжении Договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.ст. 622, 625 ГК РФ, п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», то есть возврат предмета лизинга Лизингодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, письмом от 03.09.2018 № истец уведомил о расторжении договора лизинга от 14.04.2017 № необходимости гашении задолженности и возврата предмета лизинга (освобождении занимаемого помещения) в срок до 31.08.2018, которое оставлено без ответа.

Изложенное подтверждает существенное нарушение одной из сторон – Лизингополучателем условий договора, что дает право Лизингодателю в судебном порядке требовать расторжения договора лизинга от 14.04.2017 №.

До настоящего времени спорное жилое помещение истцу не возвращено, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

С учетом сказанного исковые требования о расторжении Договора лизинга от 14.04.2017 № и обязании освободить предмет лизинга (жилое помещение по адресу: <адрес>), также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, данным в п.п. 3.1, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающуюся обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, в силу ст. 330 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, законодательством не исключается возможность взыскания процентов (неустойки) как последствия неисполнения обязательств.

Пунктом 14.1 Правил лизинга недвижимого имущества предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0, 5 % в день от неуплаченной вовремя суммы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, и индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по собственному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 ст. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Представленный истцом расчет неустойки, является арифметически верным.

При этом, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 КГ РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть третья его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пользу истца, соразмерно последствиям нарушения обязательств и позволяющий установить баланс интересов сторон, подлежат взысканию денежные средства (неустойка) в сумме 6 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17 154 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2018 № на сумму 6 000, от 07.11.2018 № на сумму 7 145 рублей, от 22.01.2019 № на сумму 4 009 рублей.

Из содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая объем удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 154 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Лизинг» к ФИО3 о расторжении договора лизинга от 14.04.2017 №; взыскании задолженности по договору лизинга от 14.04.2017 № в размере 175 159, 76 рублей; взыскании штрафной неустойки по договору лизинга от 14.04.2017 № в размере 124 391, 61 рублей; обязании освободить предмет лизинга (жилое помещение по адресу: <адрес>); взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 154 рублей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор лизинга от 14.04.2017 № заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДСК Лизинг» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Лизинг» задолженность по договору лизинга от 14.04.2017 № в размере 175 159, 76 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Лизинг» штрафную неустойку по договору лизинга от 14.04.2017 № в размере 6 000 рублей.

Обязать ФИО3 освободить предмет лизинга (жилое помещение по адресу: <адрес>).

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 154 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 22.02.2019