Решение № 12-215/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-215/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 октября 2018 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Северо-Западного управления Ростехнадзора №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Северо-Западного управления Ростехнадзора №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут выявлено, что ФИО1, являясь главным инженером – первым заместителем директора филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Колпинское ЛПУМГ, по адресу: <адрес>, Красноборская дорога, <адрес>, в соответствии с п.2.6.2 должностной инструкции главного инженера – первого заместителя директора филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Колпинское ЛПУМГ, утвержденной и введенной в действие приказом ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» от 13.11.2014г. №, к должностным обязанностям которого относится обеспечение бесперебойной, надежной, эффективной и безопасной работы линейной части магистральных газопроводов, газораспределительных станций, компрессорных станций, средств защиты от коррозии, аварийной техники, телемеханики и энерговодоснабжения, вспомогательного оборудования, не исполнил в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных при эксплуатации опасного производственного объекта (Станция газораспределительная Колпинского ЛПУМГ), от 10.07.2017г. №/ПР, выданного начальником межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Северо-Западного управления Ростехнадзора по итогам проведенной внеплановой выездной проверки, по пункту 27 предписания:

- технологический регламент на опасный производственный объект «Станция газораспределительная Колпинского Линейного производственного управления магистральных газопроводов (рег № А19-00375-0079)» ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» разработан без учета паспортных характеристик технических устройств (паспорта отсутствуют) на запорную арматуру ГРС «Никольское», «Отрадное», «Ленинский путь», «Лаголово», «Федоровская», «Трубников Бор», «Войскорово», «Ополье», «Лебяжье», «Новый свет», «Горелово», «Фосфорит» опасного производственного объекта «Станция газораспределительная Колпинского Линейного производственного управления магистральных газопроводов (рег № А19-00375-0079)» ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что привлечен к административной ответственности за сроком давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца. При вынесении постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (частичное устранение выявленных нарушений), и то, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушение прав и законных интересов других лиц, что в силу ст.2.9 КоАП РФ является основанием для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что часть нарушений, указанных в предписании, была устранена на момент рассмотрения дела. Так, были восстановлены паспорта на запорную арматуру ГРС «Никольское», «Отрадное», «Ленинский путь», «Федоровская», «Ополье», «Лебяжье», «Новый свет», «Горелово», «Фосфорит» опасного производственного объекта «Станция газораспределительная Колпинского Линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», и, с учетом паспортных характеристик технических устройств на запорную арматуру указанных ГРС 24.05.2018г. был утвержден технологический регламент на данный опасный производственный объект. Поскольку подача газа на ГРС «Трубников Бор» была прекращена 10.02.2018г., а на ГРС «Войскорово» - 24.01.2018г., паспорта на запорную арматуру указанных ГРС не восстанавливались и не включались в технический регламент по причине нецелесообразности. Пункт 27 предписания не был исполнен лишь в отношении ГРС «Лаголово», которое будет устранено к 01.12.2018г.

Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Показал, что все нарушения, указанные в пункте 27 предписания, имели место на момент их выявления в результате проверки исполнения предписания в апреле 2018 года. Так, технический регламент на опасный производственный объект еще не был утвержден. Оснований для утверждения технического регламента на опасный производственный объект без учета паспортных характеристик технических устройств на запорную арматуру ГРС «Трубников Бор» и «Войскорово» не имелось. То обстоятельство, что подача газа на ГРС «Трубников Бор» была прекращена 10.02.2018г., а на ГРС «Войскорово» - 24.01.2018г., не имеет правового значения, поскольку подача газа может быть возобновлена в любое время, а консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляется в строгом соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежащей экспертизе промышленной безопасности. В данном случае, указанные действия не были произведены, опасный производственный объект не исключен из государственного реестра. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет один год. С учетом характера правонарушения, совершенного на опасном производственном объекте, оснований для признания его малозначительным не усматривает. Кроме того, с 2015 года имеет место уже третье неисполнение предписания в отношении рассматриваемого опасного производственного объекта. При назначении наказания было учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение заявителем однородного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, допросив государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении №/ПТ от 29.05.2018г., объяснением ФИО1 от 15.06.2018г., приказом №-к от 21.02.2014г. о переводе на другую работу, должностной инструкцией главного инженера – первого заместителя директора филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Колпинское ЛПУМГ, утвержденной и введенной в действие приказом ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» от 13.11.2014г. №, с которой ФИО1 ознакомлен 16.05.2016г., распоряжением №/Рк от 12.03.2018г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», актом проверки №/А от 27.04.2018г., предписанием от 10.07.2017г. №/ПР со сроком его исполнения – 10.10.2017г., предписанием от 27.04.2018г. №/ПР со сроком его исполнения – 27.07.2018г., другими доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Северо-Западного управления Ростехнадзора №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы должностного лица Ростехнадзора о неисполнении ФИО1 пункта предписания от 10.07.2017г. №/ПР в установленный срок (10.10.2017г.) основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Бездействие ФИО1, не исполнившего в установленный срок требования предписания Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что частично пункт 27 предписания был исполнен, что не было принято во внимание при вынесении постановления, нельзя признать состоятельным. Административное правонарушение выявлено в ходе внеплановой, выездной проверки и зафиксировано актом проверки от 27.04.2018г., а технологический регламент опасного производственного объекта был утвержден уже после выявления правонарушения – 24.05.2018г. То обстоятельство, что подача газа на ГРС «Трубников Бор» была прекращена 10.02.2018г., а на ГРС «Войскорово» - 24.01.2018г., не имеет правового значения, поскольку указанные действия не свидетельствуют ни о консервации опасного производственного объекта, ни о его ликвидации. В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта. В рассматриваемом случае, действия, предусмотренные указанной нормой закона, не произведены, сведения из государственного реестра опасных производственных объектов не исключены. Таким образом, основания считать пункт 27 предписания частично исполненным, отсутствуют.

Доводы жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, для должностных лиц составляет один год, как за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации.

Так как срок исполнения предписания истек 10.10.2017г., а обжалуемое постановление по делу должностным лицом Ростехнадзора вынесено 18.06.2018г., годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом (главным инженером – первым заместителем директора филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Колпинское ЛПУМГ ФИО1) правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Указанные в жалобе обстоятельства для освобождения от ответственности ввиду малозначительности не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемый по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства на опасном производственном объекте.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в том числе, с учетом характера правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (л.д.49-55).

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Северо-Западного управления Ростехнадзора №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Северо-Западного управления Ростехнадзора №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5