Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 10-11/2021

№ 10-11/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бирск 04 июня 2021 года

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием заместителя прокурора Бирской межрайонной прокуратуры РБ Гайнетдинова Т.Ф.,

осужденной ФИО1,

адвоката Апсаликова В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Черновского А.В., апелляционному представлению старшего помощника Бирского межрайонного прокурора Исламова К.К., апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Апсаликова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 25 января 2021 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.180 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 25 января 2021 года признана виновной и осуждена за незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старшего помощника Бирского межрайонного прокурора Исламова К.К. ставится вопрос об изменении приговора в части исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на признание смягчающих наказание обстоятельств в виде состояния здоровья подсудимой, ее возраста, назначения ФИО1 более строгого наказания.

В апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвокат Черновский А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием объективных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, просит указанный приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Апсаликова В.А. просят приговор отменить как незаконный, крупный ущерб, установленный заключением эксперта, является необоснованным, просят указанный приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель Гайнетдинов Т.Ф. в судебном заседании апелляционное представление поддержал, просил изменить приговор по доводам изложенным в представлении. В прениях заявил об отзыве представления.

ФИО1 и ее защитник адвокат Апсаликов В.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления не поддержали, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить по доводам, изложенным в нем и оправдать ФИО1 Кроме того, указали, что в суде первой инстанции в отсутствие их согласия были оглашены показания представителя потерпевшего, не явившегося в судебное заседание, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Представитель потерпевшего К.А.П. извещенный надлежащим образом в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что требует от суда рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ. В соответствии с подпунктом "e" п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Судом в обоснование выводов о виновности ФИО1 в незаконном использовании чужого товарного знака с причинением крупного ущерба приведены показания представителя потерпевшего К.А.П., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оглашение показаний представителя потерпевшего К.А.П., ранее данных им при производстве предварительного расследования, не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст. 240 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний неявившегося представителя потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, не мотивируя это ходатайство никакими доводами (т. 2 л.д. 108).

По заявленному ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний представителя потерпевшего К.А.П., не явившегося в судебное заседание.

Между тем, мировой судья не установил надлежащим образом невозможность явки в судебное заседание представителя потерпевшего К.А.П., не предпринял мер к обеспечению его участия в судебном разбирательстве, не установил он и чрезвычайность обстоятельств, в силу которых имелась возможность огласить его показания на основании п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

При таких условиях показания представителя потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, были необоснованно оглашены судом и положены в основу приговора.

Между тем, допрос потерпевшего непосредственно в судебном заседании с проверкой его показаний с помощью других доказательств в данном конкретном случае являлся важным, поскольку это позволило бы суду исследовать обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая ФИО1, ее защитники возражали против оглашения показаний представителя потерпевшего.

Огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показания представителя потерпевшего К.А.П., суд нарушил требования закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив сторону защиты возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемого лица, на что по существу ссылается осужденная и ее защитника в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, в нарушение закрепленных в ст. ст. 7 и 17 УПК РФ, принципов законности уголовного судопроизводства и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положений ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, судом произвольно и односторонне произведена оценка представленных доказательств, а также нарушен предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, влекущими отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания, требующие отмены приговора, суд не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

По заявленному заместителем Бирского межрайонного прокурора РБ Гайнетдиновым Т.Ф. в прениях отзыву апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае апелляционное производство не может быть прекращено, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отозвать ее до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 25 января 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Корнилова

Копия