Решение № 12-831/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-831/2017

Копия

Дело №12-831/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«04» декабря 2017 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, приведя следующие основания. Указал, что он случайным образом узнал, что в отношении него имеется обжалуемое постановление. До сего момента не мог оспорить данное постановление, поскольку им не получено официальное письмо с уведомлением об этом нарушении. Поэтому просит суд признать причину пропуска срока на обжалование постановления уважительной и восстановить срок для обжалования. Не ясно, каким прибором проводилась фото-фиксация нарушения, имел ли прибор сертификат и свидетельство о поверке, действующие на момент фото-фиксации. Сертифицирован ли прибор для выявления нарушения по вменяемой мне статье? Если прибор работал в автоматическом режиме, содержит ли техническая документация на прибор информацию о полной автоматичности его работы? Если такой информации нет, то из этого следует, что изменения могут быть внесены самим сотрудником ДПС в свою пользу и не являются достоверными. В случае выявления нарушения инспектором, а не автоматической фиксацией прибором, налицо несоблюдение административной процедуры привлечения меня к административной ответственности, предусматривающей составление административного материала непосредственно на месте, в момент фиксации нарушения, в присутствии водителя транспортного средства.

Как следует из текста жалобы, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по почте ФИО1 получена не была. Как следует из отчета об отслеживании отправления с всероссийским почтовым идентификатором Почты России, копия постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, выслано обратно отправителю. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется. Вместе с тем, как следует из справки адресного бюро УФМС РФ по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства и проживал по иному адресу, а именно: <адрес>. Однако, по адресу регистрации копия обжалуемого постановления не направлялась. Следовательно, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проживал по месту регистрации. В страховой полис вписаны несколько человек. В тот день за рулем была его супруга ФИО2.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности, в случаях привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на собственников указанных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Суд находит доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ безосновательными.

Как следует из обжалуемого постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40:56 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является: ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес>, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АRENA, идентификатор №, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения суд признает безосновательными, они опровергаются представленными в материалы дела доказательства.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, который подтверждается материалом фотофиксации специальным техническим средством АRENA, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с изображением транспортного средства марки TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный знак №, из которого следует, что управляя указанным автомобилем, ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Указанный фотоматериал сомнений у суда не вызывает. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Номерной знак и марка машины на фотоснимке позволяют идентифицировать автомобиль. При этом, информация о работающем в автоматическом режиме специальном техническом средстве, имеющем функции фотосьемки АRENA, сведения о его поверке, которая была действительна на момент нарушения, отражены на оборотной части обжалуемого постановления. Оснований не доверять указанной информации не имеется. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании технической документации на прибор, свидетельства о его поверке и сертификата, информации о технической возможности фиксировать вменяемое правонарушение не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании сведений о дислокации дорожных знаков, поскольку наличие или отсутствие дорожного знака 8.23 приложения 1 к ПДД РФ не имеет доказательственного значения по настоящему делу, ввиду того, что отсутствие указанного знака не освобождает лицо от обязанности вести транспортное средство, соблюдая скоростной режим.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, в деле имеются доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные им в жалобе и приведенные в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, вызванные желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ № кроме ФИО1, к управлению указанным транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ были допущены ФИО5, ФИО2 и иные лица. Вместе с тем, с тем, доводы о том, что указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО2 ничем не подтверждены. При этом, учитывая, что ФИО1 также значится среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, он, являясь владельцем транспортного средства, имел возможность управлять им, и в силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, имеются основания считать, что в момент фиксации нарушения, автомобилем управлял именно он, поскольку это не опровергнуто.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, данные о лице, совершившем правонарушение, время, место, обстоятельства правонарушения и т.д., указанное постановление в достаточной мере мотивировано, в отношении ФИО1 применено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для его отмены, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена верно, применено наказание, предусмотренное за указанное правонарушение.

В то же время, в судебном заседании установлено, что на момент совершения правонарушения ФИО1 проживал по адресу: <адрес>1. Учитывая изложенное, обжалуемое постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить путем уточнения места жительства ФИО1. В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, изменить путем уточнения места жительства ФИО1: <адрес>1. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.А.Вальков

Копия верна: