Апелляционное определение № 33-55929/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0014-02-2024-016950-10

Судья: фио

№ 33-55929/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «Зеленоградский» на решение Лефортовского районного суда адрес от 31 марта 2025г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу фио стоимость расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу фио стоимость расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставить адрес «Зеленоградский» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 30 июня 2025 года включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к адрес «Зеленоградский», уточнив требования, просили взыскать в равных долях с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с проведением технического обследования квартиры при приемке в размере сумма, штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 16.12.2021г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № адрес – 1.2(кв)-3/23/13(1)(АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить (создать) и передать объект долевого строительства – жилое помещение, а также произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 3 к договору. Объект передан истцам 05.06.2024г. В ходе эксплуатации объекта истцами обнаружены строительные недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в ООО «Спецновострой». Согласно заключению ООО «Спецновостой» стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма 29.07.2024г. истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения с ограничением взыскиваемой суммы 3% от цены договора просит ответчик адрес «Зеленоградский» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.стт. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.12.2021г. между ФИО1, ФИО2 и адрес «Зеленоградский» заключен договор участия в долевом строительстве № адрес – 1.2(кв)-3/23/13(1)(АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам расположенный в жилом доме объект, а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом долевого строительства является – жилое помещение, номер объекта по проекту 486, по адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 4.1 договора цена объекта составляет сумма и была оплачена истцами в полном объеме.

Квартира передана истцам по передаточному акту от 05.06.2024г.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки в объекте долевого строительства.

Для определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в ООО «Спецновостой». Согласно заключению ООО «Спецновостой», стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма

29.07.2024г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая не исполнена.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз» №98-СТЭ стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма

Заключение судебной экспертизы о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма

Установив факт нарушения застройщиком прав истцов, как участников долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ», а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма каждому.

Суд первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024г. отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере сумма в равных долях, связанных с техническим обследованием квартиры при приемке, суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о необходимости несения данных расходов при обычном способе приемки квартиры истцами не представлены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с присужденным размером денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

Судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025г. в виде трех процентов от цены договора.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025г., соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Соответственно с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, не превышающем 3% от цены договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 20,21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из обстоятельств дела следует, что заявленные истцами исковые требования удовлетворены частично, взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

На требование о компенсации морального правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не распространяется.

Расходы по проведению досудебного исследования подтверждены на сумму сумма и подлежат возмещению пропорционального удовлетворенным требованиям в равных долях в размере сумма (60 000/3) + (60 000/3 х 211 698,29/438 088,10). Также с ответчика в пользу истцов в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (40 000/3) + (40 000/3 х 211 698,29/438 088,10), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма (2 700/3) + (2 700/3 х 211 698,29/438 088,10).

В доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размер сумма

В остальной части решение ответчиком не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 31 марта 2025г. изменить в части размера взысканных с адрес «Зеленоградкий» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в равных долях в пользу фио, фио в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с адрес «Зеленоградкий» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 31 марта 2025г. оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2026г.


Председательствующий:

Судьи: