Решение № 12-127/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-127/2025

УИД 66RS0009-01-2025-002592-40 дело 12-127/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, т.к. не осуществлял проезд на запрещающий сигнал светофора, транспортное средство сдано в аренду в такси и в момент правонарушения управляло другое лицо - ФИО6., а также просит восстановить срок для подачи жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает на АО «Евраз НТМК», посменно. В свои выходные дни он подрабатывает таксистом на автомобилях, которые он берет в аренду у ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № и использовал его по ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз он заключает договор с ИП ФИО9 на аренду автомобиля. После чего он оформляет полис ОСАГО в приложении, где ему поступают заявки. В данном случае полис на автомобиль у него был оформлен со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний заказ он выполнил ДД.ММ.ГГГГ по маршруту – <адрес>. После выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ он не работал таксистом, а поехал к своей сестре, которая проживает на ул. <адрес>, при этом он проезжал перекресток ул<адрес>, где допустил правонарушение. А именно проехал на запрещающий сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил автомобиль ФИО1.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление № № вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ года, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд считает, что заявителем жалоба подана в течение срока обжалования, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 7500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке: <адрес>, водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Мангуст-С" (заводской номер №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 05 декабря 2026 года включительно.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 3 ст. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в судебном заседании допрошен ФИО10., из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> именно он управлял данным автомобилем и допустил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, в материалах дела имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством ФИО11., а также сведения о выполнении заказов ФИО12. по доставке пассажиров на территории города Нижний Тагил, сведения об оплате по договору аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть по возвращении транспортного средства владельцу ФИО1.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, а также документы, запрошенные судом в подтверждение доводов заявителя, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая наличие документов о допуске к управлению транспортным средством ФИО2, его показания в судебном заседании о признании факта совершения им вменяемого административного правонарушения, а также учитывая фотоматериал, полученный с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, на котором не просматривается лицо, находящееся за рулем в момент совершения административного правонарушения, суд считает доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица, обоснованными, поскольку невозможно с достоверностью установить, что он являлся субъектом вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - М.Г. Иванова