Апелляционное определение № 33-23400/2025 33-903/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 23RS0050-01-2024-004384-49

Судья Орлова Т.Ю. Дело № 33-903/2026 (№33-23400/2025)

Номер дела в суде первой инстанции №2-367/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с уточненным исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 14-43/23-30 от 04.09.2023 года он приобрел у предприятия ООО «Мострансгаз» жилой дом общей площадью 139,8 кв.м с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 18.09.2023 года (запись № ........

Жилой дом истца расположен на земельном участке с кадастровым номером ......... Данный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для строительства коттеджей, общую площадь 3 600 кв. метров и статус «ранее учтенный».

Указанный земельный участок площадью 0,36 га был предоставлен предприятию по транспортировке и поставке газа «Мострансгаз» на основании постановления главы Темрюкского района Краснодарского края от 11 декабря 1996 года № 1114 под строительство жилых коттеджей в районе ст. Вышестеблиевской.

В связи с тем, что предприятие ООО «Мострансгаз» в настоящее время ликвидировано, местоположение границ, координаты поворотных точек и точная площадь земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. Истец указал, что после приобретения жилого дома он начал оформление земельного участка, который фактически находится в его пользовании. Согласно учетным данным Филиала по Темрюкскому району ГУП КТИ бюро технической инвентаризации, фактическая площадь участка по адресу: ............ составляла 1 682 кв. метра. Истец обращал внимание суда на то, что в процессе оформления возникла необходимость определения точных границ и площади участка, поскольку его общая площадь по документам (3 600 кв.м) не соответствовала фактическому землепользованию, сложившемуся в отношении конкретного домовладения №5.

Истец просил суд установить местоположение границ, координаты поворотных точек и площадь находящегося в его пользовании земельного участка по указанному адресу в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

координаты

X
Y

1
496170.68

1224604.14

2
496171.77

1224658.56

3
496167.21

1224658.53

4
496140.21

1224658.93

5
496139.60

1224604.59

Также истец просил считать указанные границы согласованными и указать, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решением Темрюкского районного суда от 23 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка тому, что истец не заявлял требований о признании права собственности на земельный участок, а просил лишь установить его границы для последующей постановки на кадастровый учет. Вывод суда о том, что не обжалование отказов администрации в порядке КАС РФ является основанием для отказа в иске, ошибочен, поскольку иск об установлении границ является самостоятельным способом защиты. Суд не учел, что площадь участка в 1700 кв.м. подтверждена данными БТИ, налоговыми платежами и заключением судебной экспертизы, а также соответствует исторически сложившемуся порядку пользования. Апеллянт указывает, что экспертизой подтверждено, что формирование участка произведено с учетом границ смежных землепользователей и не нарушает их прав. Вывод суда о недостаточности обоснования экспертом необходимости увеличения площади несостоятелен, так как данный вопрос не ставился перед экспертом, а является правовым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО Темрюкский район ФИО3 просит решение суда оставить без изменения. Ответчик настаивает на том, что увеличение площади на 217 кв.м. по сравнению с государственным актом является необоснованным. Указывает, что истец не доказал невозможность эксплуатации дома на участке площадью 1 461 - 1 485 кв.м. Формирование участка большей площади, по мнению ответчика, возможно только в порядке перераспределения, а не уточнения границ. Ответчик также ссылается на необходимость соблюдения исторических границ смежных земельных участков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №14-43/23-30 от 04.09.2023 года приобрел у ООО «Мострансгаз» жилой дом, общей площадью 139.8 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, что подтверждено регистрационной записью в ЕГРН от 18.09.2023 года.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства коттеджей, общей площадью 3 600 кв.м, имеющем статус «ранее учтенный».

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок был предоставлен предприятию «Мострансгаз» на основании постановления главы Темрюкского района Краснодарского края от 11 декабря 1996 года №1114 под строительство жилых коттеджей.

В настоящее время ООО «Мострансгаз» ликвидировано.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пп.7 п. 2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 названного Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 названного Федерального закона);

В соответствии с ч.1.1 ст. 43 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью оформления прав на земельный участок, занятый объектом капитального строительства, ФИО1 дважды подготавливались схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которые направлялись на утверждение в администрацию МО Темрюкский район. По результатам рассмотрения данных заявлений истцу отказано в утверждении схем (отказы № 07-02-12699/24 и № 07-02-10801/24 от 25.07.2024).

Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...........13

Согласно заключению эксперта № 2-3415/2024 от 23.04.2025 года, фактическая площадь земельного участка, занимаемого домовладением по адресу: ............, составляет 1702 кв.м. Земельный участок освоен, жилой дом, подсобные строения и огород используются истцом и членами его семьи по назначению. Площадь земельного участка, равная 1702 кв.м., необходима и достаточна для обслуживания и эксплуатации домовладения. Формирование границ земельного участка произведено с учетом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ........

Суд первой инстанции критически отнесся к заключению эксперта, указав, что эксперт не обосновал ущемление прав истца при уменьшении площади участка на 217 кв.м.

Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, вопрос о том, нарушаются ли права истца, является правовым вопросом, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда, а не эксперта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (применяемым по аналогии к гражданскому судопроизводству), вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда, не допускается.

Соответственно, отсутствие в заключении эксперта выводов по правовому вопросу об ущемлении прав истца не является недостатком экспертного заключения и не может служить основанием для его критической оценки.

Напротив, экспертное заключение содержит все необходимые сведения, относящиеся к специальным познаниям эксперта: фактическую площадь участка, его конфигурацию, соответствие градостроительным нормам, возможность формирования участка площадью 1461 кв.м. и последствия такого формирования (утрата части сельскохозяйственных культур).

Заключение эксперта является полным, ясным, научно обоснованным, не содержит противоречий, в связи с чем, принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2025 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...........12 (................

Из заключения дополнительной экспертизы № 33-23400/2025 следует, что формирование границ земельного участка, занимаемого домовладением, расположенным по адресу: ............ произведено с учетом границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, а также с учетом границ земельных участков с кадастровыми номерами ........

Сопоставив требования правил землепользования и застройки Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района с параметрами земельного участка, занимаемого домовладением, расположенным по адресу: ............, при формировании границ, установлено, что формирование земельного участка слева от земельного участка, занимаемого домовладением, расположенным по адресу: край ............, возможно.

Формирование границ земельного участка, занимаемого домовладением, расположенным по адресу: ............ ............, под площадь равную 1461 кв.м, возможно, но при таком расположении будет изменен сложившийся порядок землепользования по фактическим границам и часть сельскохозяйственных культур (многолетних деревьев) будут располагаться за пределами границ указанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение выводы заключения экспертизы № 2-3415/2024 от 23.04.2025 года и заключения дополнительной экспертизы №33-2344/2025 не обнаружил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление границ по варианту, соответствующему государственному акту, приведет к нарушению сложившегося порядка землепользования и невозможности использования истцом своего имущества (многолетних насаждений) в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление как оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, так и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из анализа положений статей 11.7 и 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что перераспределение земельных участков - это, в частности, увеличение площади существующего земельного участка, находящегося в частной собственности за счет земель, находящихся в муниципальной собственности (нераспределенных земель).

При этом следует отличать, что перераспределение земельных участков не является предоставлением земельного участка, порядок которого регулируется главой V.1 ЗК РФ, поскольку перераспределение - это увеличение площади уже существующего земельного участка, в данном случае находящегося в частной собственности, за счет прилегающих земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (нераспределенных земель).

Таким образом, перераспределение земельных участков, в том числе увеличение площади существующего земельного участка за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, допускается при соблюдении установленных законом требований, включая соответствие предельным размерам, установленным градостроительными регламентами.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обжаловал отказы администрации в порядке КАС РФ, что свидетельствует о согласии с ними.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общего искового производства», гражданин вправе обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка, если его права нарушаются отсутствием в ЕГРН сведений о границах либо их некорректным определением. При этом возможность обращения с таким иском не обусловлена обязательным предварительным обжалованием отказа органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела, отказ №07-02-12699/24 был мотивирован неправильностью подготовки схемы кадастровым инженером, что является основанием для устранения недостатков, а не для обращения в суд в порядке КАС РФ. Отказ №07-02-10801/24 от 25.07.2024 года мотивирован отсутствием изображения границ учтенного земельного участка с кадастровым номером ........ (............), что не относится непосредственно к земельному участку истца и не могло быть преодолено в административном порядке без установления границ участка истца.

Более того, как следует из заключения судебной экспертизы формирование границ земельного участка истца произведено с учетом границ земельного участка с кадастровым номером .........

Таким образом, недостаток, послуживший основанием для отказа, фактически устранен при подготовке исковых требований и при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не обжалование отказов в порядке КАС является самостоятельным основанием для отказа в иске, не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить местоположение границ, координаты поворотных точек и площадь находящегося в его пользовании земельного участка по указанному адресу в следующих координатах, указанных в заключении эксперта ...........11. № 2-3415/2024 (таблица № 1):

Обозначение характерных точек границ

координаты

X
Y

1
496170.68

1224604.14

2
496171.77

1224658.56

3
496167.21

1224658.53

4
496140.21

1224658.93

5
496139.60

1224604.59

1
496170.68

1224604.14

Считать указанные границы согласованными.

Апелляционное определение является основанием для подготовки межевого плана и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: С.Г. Волошина

А.О. Таран