Решение № 12-32/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-32/2021

Дело № 12-32/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Саянск 08 июня 2021 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Даутмерзаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, <данные изъяты>

на постановление государственного инспектора Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Н. <номер изъят>Дл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением государственного инспектора Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Н. <номер изъят>Дл от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Саянский городской суд Иркутской области, ФИО1 указал о несогласии с постановлением, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении ему административного наказания не содержится сведений о событии административного правонарушения и не указывают его действия (бездействия) в результате которых был нарушен п. 3.2.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485.

В период проведения Ростехнадзором проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что, приложение нечитаемой схемы к наряду-допуску <номер изъят> на проведение огневых работ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, не может вменяться ему в вину, как должностному лицу. Кроме того, указал, что при производстве дела об административном правонарушении, в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ административным органом не было принято во внимание его письменное объяснение, направленное в адрес государственного инспектора Н. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, которое было прочитано, что подтверждается выпиской из электронной почты <данные изъяты> Полагал, что обжалуемое постановление не содержит информации о характере (объективной стороне) административного правонарушения и не доказывает обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, в нем отсутствует событие и состав административного правонарушения, что исключает производство по делу и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на основании ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Жалоба ФИО1 подана в срок, установленный КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился. Согласно общему правилу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, от которого не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Н., извещенная о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, рассматривающее дело, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой должностное лицо, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения должностного лица - <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Енинсейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-361-311-о, проведены мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) в отношении <данные изъяты>. Во время проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 15.00 часов при эксплуатации опасного производственного объекта - «Площадка участка производства (Производство хлора и каустика, Производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба ГВТТ)» рег. № А67-00450-0001, I класса опасности, были выявлены нарушения требований промышленной безопасности со стороны ответственного лица - <данные изъяты> ФИО1, в должностные обязанности которого входит п. 1.6 Руководствоваться действующим законодательством РФ; п. 3.10.4 Проведение работ повышенной опасности, что подтверждается должностной инструкцией начальника производства - старшего технолога ВХ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> М.

В результате проведенной проверки были выявлены следующие нарушения: Производство ППВХ: к наряду-допуску <номер изъят> на выполнение огневых работ (рег. <номер изъят> в журнале <данные изъяты> приложена не читаемая схема места проведения огневых работ, что является нарушением пункта 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 3.2.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки <номер изъят>/ПР-361-311-о, в котором, в числе прочего, указано на выявленные нарушения требований промышленной безопасности. (л.д.2-9)

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Ростехнадзора <данные изъяты> выдано предписание <номер изъят>-НХ, КН об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-13)

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ростехнадзора Н. в отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования <номер изъят> по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена на имя генерального директора <данные изъяты> (л.д.14-16)

ДД.ММ.ГГГГ начальником Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности С. в адрес ФИО1 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 24-25) Которое согласно отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ - возвращено отправителю по иным обстоятельствам. (л.д. 26-27)

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ростехнадзора Н. в отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности, заключающиеся в том, что на Производстве ППВХ: к наряду-допуску <номер изъят> на выполнение огневых работ (рег. <номер изъят> в журнале <данные изъяты> приложена не читаемая схема места проведения огневых работ, что является нарушением пункта 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 3.2.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485. Объяснения у ФИО1 не отбирались, поскольку протокол составлен в его отсутствие, при этом государственным инспектором Ростехнадзора Н., составившим протокол об административном правонарушении, признан факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола, который к месту рассмотрения не явился, почтовое отправление с почтовым идентификатором <номер изъят> возвращено по истечению срока хранения. (л.д.30-35).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ростехнадзора Н. вынесено определение <номер изъят>.ДЛ/136 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на 10.30 часов, которое в тот же день направлено в адрес ФИО1 и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30, 36)

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ростехнадзора Н. было рассмотрено дело об административном правонарушении, в отсутствие ФИО1 и вынесено постановление <номер изъят>.Дл о привлечении должностного лица <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушение требовании промышленной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрены обязанности работников опасного производственного объекта:

- соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

- незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

- в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ" действующих на момент выявленного правонарушения. Из пункта 3.2.8 указанных Правил следует, что при подготовке документации для выполнения огневых работ - схема места проведения огневых работ должна быть наглядной и читаемой.

Судьей установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 23.31 КоАП РФ.

После исследования материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, судьей установлено, что выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки <номер изъят>/ПР-361-311-о, должностной инструкцией <данные изъяты>

Согласно приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>

В соответствие с должностной инструкцией <данные изъяты> М. ДД.ММ.ГГГГ, должность ФИО1 относится к категории руководителей, основными задачами которого являются обеспечение стабильной работы производства и ритмичное обеспечение продукцией потребителей (производства предприятия) в соответствии с планом выпуска продукции и требованиями, предъявляемыми к качеству продукции, качественное и своевременное решение технических вопросов, связанных с эксплуатацией производства (п.п. 1.1, 1.2). Согласно п.п. 1.5 инструкции, следует, что во время отсутствия начальника производства ВХ (отпуск, временная нетрудоспособность и пр.), его обязанности исполняет технолог ВХ, назначенный в установленном порядке. Данное лицо приобретает соответствующие права и несет ответственность за исполнение возложенных на него обязанностей.

Из приобщенной к материалам дела копии наряда-допуска <номер изъят> на выполнение огневых работ на объектах <данные изъяты> с приложенной к нему схемой места проведения огневых работ, следует, что он утвержден <данные изъяты> Ч. ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 8 которой указано, что руководителем структурного подразделения, где проводятся огневые работы, или лицо, его замещающее является ФИО1 (л.д.42-44).

Согласно представленных ФИО1 копиям приказа «О предоставлении отпуска» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, справки начальника отдела кадров <данные изъяты> табеля учета рабочего времени, ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследован не был, не установлено в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение начальником производства ВХ старшим технологом <данные изъяты> ФИО1 своих должностных обязанностей.

Не было учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, ФИО1 обязанности <данные изъяты> не исполнял, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Также не учтено, что согласно п.п. 1.5 должностной инструкции <данные изъяты> ФИО1 во время его отсутствия (отпуска, временной нетрудоспособности и пр.), его обязанности должен исполнять <данные изъяты>, назначенный в установленном порядке, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за исполнение возложенных на него обязанностей. Не установлено должностное лицо (<данные изъяты>), который исполнял обязанности <данные изъяты> ФИО1 на период его нахождения в отпуске. Следовательно, незаконно вменение в вину ФИО1 нарушение пункта 3.2.8 "Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, во исполнение которых он был обязан при подготовке документации для выполнения огневых работ к наряду-допуску <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение огневых работ представить читаемую схему места проведения огневых работ, поскольку схема была приобщена в период нахождения ФИО1 в очередном отпуске.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 как должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Н. <номер изъят>Дл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Н. <номер изъят>Дл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.В. Даутмерзаева