Решение № 12-59/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, С.И.ВА., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.И.ВА. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Режевского судебного района Свердловской области от 30 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Считает, что к показаниям алкотестера, указанным в акте освидетельствования на алкогольное опьянение № от 25 июня 2017 года должна применяться погрешность прибора + /- 0,02 мг, что исключает в его действиях состав административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, а также изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе проверки доводов жалобы ФИО1, установлено, что 25 июня 2017 года в 08:35 С.И.ВВ. по адресу: Свердловская область, г. Реж, на ул. Зеленая, 26, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись, объяснения (л.д. 3).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 08:40 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что является лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 4).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26июня 2008 года N475 (л.д. 7, 8).

Прибором «Алкотектор Юпитер» (заводской №), проводилось освидетельствование ФИО1, в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание алкоголя в количестве 0,174 мг/л. Показания прибора удостоверены подписью ФИО1 в бланке алкотектора (л.д.5).

Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения зафиксированы признаки алкогольного опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, а также результаты исследования, проведенного в 08:55 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.И.ВВ. согласился, о чем имеется его личная подпись (л.д.6).

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представлено, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,174 мг/л в выдыхаемом воздухе, он согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы ФИО1 об оспаривании данных показаний прибора Алкотектора, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что погрешность прибора, с помощью которого ФИО1 был освидетельствован, составляет +/- 0,02 мг/л, в связи с чем концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе не превышала допустимую норму (0,16 мг/л), не состоятельны.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. Она получена исходя из погрешностей измерений алкотесторов с применением коэффициента «запаса». В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проводится «продувка» прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и т.п. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается, довод жалобы ФИО1 об обратном основан на неверном толковании закона.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с применением ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, соответственно, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района ФИО5 от 30 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Осинцева