Апелляционное постановление № 22-4055/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-179/2020

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-4055


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при помощнике судьи Ершовой А.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Ибрагимовой К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

25 июля 2012 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 января 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 6 января по 12 февраля 2020 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Ссылаясь на свои положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, официальное трудоустройство, полагает, что к нему возможно применение положения ст. 64 УК РФ и назначено минимальное наказание. При этом указывает, что допустил нарушение административного надзора, потому что не мог устроиться на работу по месту жительства, в связи с чем уехал для трудоустройства в г. Пермь, о его местонахождении инспектору было известно. Ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Печеневская Е.М. доводы жалобы считает несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия.

Что касается доводов об отсутствии умысла на совершение преступления, высказанных осужденным, то особенности процедуры рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не предусматривают возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный. В силу изложенного доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в настоящем производстве.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим, трудоустроен, положительно характеризуется, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

При этом на размер и вид назначаемого наказания повлияло наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд посчитал невозможным применение ст. 73 УК РФ, придя к обоснованному выводу о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому – справедливым. При этом, поскольку наказание определено судом с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений в размере, близком к минимальному, оснований полагать, что оно чрезмерно сурово у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении дела судом суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись