Решение № 2-1931/2018 2-1931/2018 ~ М-1395/2018 М-1395/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1931/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 25 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К.Ю.В.., управляя автомобилем ВАЗ-21093, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С-180, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-траснспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Действуя в рамках закона об ОСАГО, для рассмотрения заявления о страховом событии ФИО1 обратилась в ООО «НСГ - «Росэнерго» где ей организовали осмотр поврежденного автомобиля и приняли необходимый пакет документов, требуемый для рассмотрения страхового события. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных обстоятельств происшествия и образования механических повреждений на автомобиле Мерседес Бенц С-180, г/н №. Считая данный отказ незаконным, истец организовала проведение независимой экспертизы. ИП С.В.Ю.. составил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С-180, г/н №, с учетом эксплуатационного износа определена в размере 233100 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» истец направила претензию с требованием признать случай страховым и провести выплату страхового возмещения в размере 233100 руб. Однако до настоящего времени от страховщика никаких выплат и сведений не поступало.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в ее пользу страховое возмещение в размере 233100 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

Представитель ООО «НСГ - «Росэнерго» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 211).

Выслушав представителя ответчика, оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы;

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 25 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К.Ю.В.., управляя автомобилем ВАЗ-21093, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С-180, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-траснспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Действуя в рамках закона об ОСАГО, для рассмотрения заявления о страховом событии ФИО1 обратилась в ООО «НСГ - «Росэнерго» где ей организовали осмотр поврежденного автомобиля и приняли необходимый пакет документов, требуемый для рассмотрения страхового события.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных обстоятельств происшествия и образования механических повреждений на автомобиле Мерседес Бенц С-180, г/н №.

Считая данный отказ незаконным, истец организовала проведение независимой экспертизы.

ИП С.В.Ю.. составил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С-180, г/н №, с учетом эксплуатационного износа определена в размере 233100 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» истец направила претензию с требованием признать случай страховым и провести выплату страхового возмещения в размере 233100 руб.

До настоящего времени от страховщика никаких выплат не поступало.

По ходатайству ООО «НСГ - «Росэнерго» по делу была назначена и проведена комплексная трасолого-авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард»» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования по первому вопросу можно сделать вывод, что правая сторона ТС Мерседес Бенц С-180, г/н №, имеет множественные повреждения, сопровождаемые следами различных направлений, механизм образования которых разнообразен по направлению образования, степени и направленности повреждения. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 25 мин., в <адрес>, исследованием следов и повреждений, имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, установлено не было. Все исследованные группы повреждений имеют различные направления следообразования, степени и объемы повреждения не сопоставимые с полученными, повреждения следоотражающей поверхности ТС ВАЗ 210930, г/н №. Соответственно не имеют никакого отношения к рассматриваемому ДТП. В связи с неустановленным фактом получения повреждений заявленных при ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 25 мин., в <адрес>, с ТС Мерседес Бенц С-180, г/н №, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС Мерседес Бенц С-180, г/н №, с учетом износа на дату ДТП, используя Положения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства с учетом региональных цен, не может быть проведено.

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Оценивая заключение ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард»» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард»» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется никаких оснований не доверять ему и ставить под сомнение его экспертное заключение.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

Давая оценку доводам искового заявления и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по повреждениям транспортного средства истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Кроме этого, ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Указанные требования также удовлетворению не подлежат, так как судом отказано в части основных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ООО «НСГ - «Росэнерго», однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были. Стоимость экспертизы составляет 20000 руб.

Разрешая вопрос о возложении вышеуказанных судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а потому расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-заключением ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард»» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-205).

Давая оценку всем представленным истцом по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их необъективными, подлежащими сомнению, а исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард»» экспертные расходы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 04.07.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 04.07.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И.Моисеенков