Решение № 12-605/2025 12-84/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-605/2025

Дело № 12-84/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 27 января 2026 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО \\\ ... от ... и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО \\\ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО \\\ ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО \\\ от ... вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой просит постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение. Действительно, ... он управлял автомобилем «ЧЕРРИ Т11 TIGGO» государственный регистрационный знак ... в 11:18:04, двигался на участке дороги ...». Однако, пешеход вышел на нерегулируемый пешеходный переход в момент, когда его транспортное средство уже находилось на пешеходном переходе, и до его полосы движения на момент проезда транспортного средства пешеход так и не дошел. Таким образом, ФИО1 своими действиями не вынудил пешехода изменить направление или скорость движения, следовательно, п. 14.1 ПДД РФ он не нарушал, и не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. Кроме того, сам пешеход перед переходом не остановился перед краем проезжей части, и не убедился в безопасности перехода.

Жалоба рассмотрена в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, который в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правил, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно пункту 14.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, или собиравшимся это сделать, находясь на краю дороги.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ... в 11:18:04 по адресу: а..., ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ЧЕРРИ Т11 TIGGO» государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Собственником указанного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС № ..., на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Азимут 4», заводской номер АZ470110, свидетельство о поверке № ..., действительное до ... включительно.

ФИО1 в своей жалобе не отрицал факт управления вышеуказанным транспортным средством во время и в месте, описанном в обжалуемом постановлении.

Судья соглашается с вынесенными по делу постановлением, и решением вышестоящего должностного лица учитывая следующее.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются фотоматериалом, являющегося неотъемлемой частью постановления ... от ....

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он своими действиями не вынудил изменить направление или скорость движения пешехода, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными фотоснимками, из которых отчётливо визуализируется, что водитель, управляя транспортным средством «ЧЕРРИ Т11 TIGGO» государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, который уже вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

У суда не имеется оснований не доверять фотоснимку, сделанному исправным, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, что подтверждается свидетельством о поверке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ... ...-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу» (не создавать помех)» (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием «уступить дорогу» (не создавать помех)» пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия ФИО1, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оценив добытые по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должным образом правомочным лицом, содержит электронную подпись инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО \\\, соответствующую требованиям Федерального закона от ... № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и положениям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении установлено не было.

Таким образом, судья пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в отношении собственника транспортного средства, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. В нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, назначенное наказание. Суд соглашается с квалификацией деяния ФИО1, данной должностным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые должностное лицо оценило в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В обоснование своих доводов каких-либо доказательств заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО1 при осуществлении движения по проезжей части возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, по которой он осуществлял движение, однако, указанную обязанность водитель не выполнил.

Указание в жалобе на то, что в момент пересечения пешеходного перехода транспортным средством заявителя, пешеход находился в нескольких метрах от транспортного средства заявителя, траектории их движения не пересекались, пешеходу для движения не было создано помех, не учитывает требования пункта 14.1 ПДД РФ и основано на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 отклоняются судом, поскольку они не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, толкованием им норм КоАП РФ, подлежащих применению в настоящем деле, оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО \\\ ... от ... и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО \\\ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-84/2026 (УИД 47RS0006-01-2025-008869-79) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.