Приговор № 1-247/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 1-247/2019

66RS0024-01-2019-001749-29

Дело № 1 – 247/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхняя Пышма 30 июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Халимовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Макаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 27.05.2015 по ч.2 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 03.05.2017 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней.

обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 23.02.2019 по 07.03.2019 года в г.Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

23.02.2019, около 08:40 часов, у ФИО1, находящегося в районе дома №55 по ул.Пушкина в п.Кедровка Свердловской области, и достоверно знающего о том, что к используемому им абонентскому номеру телефона +№ оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к кредитной карте VISA GOLD №, выпущенной в ПАО Сбербанк на имя А, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета № вышеуказанной кредитной карты, принадлежащих ПАО Сбербанк, путем пополнения баланса абонентского номера телефона +№.

Реализуя свой преступный умысел в период с 23.02.2019 по 07.03.2019 года, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в п.Кедровка и в г.Екатеринбурге, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, отправил 12 смс-сообщений с указанием размера денежной суммы на короткий номер «900» ПАО Сбербанк, в ответ на которые получал смс-сообщения с указанием цифрового кода, для пополнения баланса абонентского номера телефона +№. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 отправлял на короткий номер «900» ПАО Сбербанк смс-сообщения с указанием поступившего цифрового кода, в результате чего с расчетного счета № кредитной карты VISA GOLD №, открытой в отделении №7003/0469 ПАО Сбербанк г.Верхняя Пышма на имя А, были списаны денежные средства:

? 23.02.2019 - 300 рублей;

? 23.02.2019 – 300 рублей;

? 24.02.2019 – 300 рублей;

? 27.02.2019 – 300 рублей;

? 28.02.2019 – 400 рублей;

? 28.02.2019 – 300 рублей;

? 06.03.2019 – 500 рублей;

? 06.03.2019 – 500 рублей;

? 06.03.2019 - 200 рублей;

? 06.03.2019 – 300 рублей;

? 07.03.2019 – 400 рублей;

? 07.03.2019 – 200 рублей.

Всего на общую сумму <***> рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», которые были зачислены на абонентский номер телефона +№ оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000». Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме <***> рублей, принадлежащие ПАО Сбербанк, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, виновным себя признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.214-218 т.1). ФИО1 давал показания о том, что в феврале 2019 года дочь его супруги приобрела ему сим-карту оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером +№, данным номером пользовался только он. В феврале 2019 года на указанный номер стали поступать СМС-сообщения с номера 900 о движении денежных средств по карте, из чего он сделал вывод, что указанный абонентский номер привязан к банковской карте другого человека. 23.02.2019 года, находясь в п.Кедровка он решил похитить денежные средства с банковской карты к которой был привязан его номер путем пополнения счета своего телефона, посредством приложения «мобильный банк». С этой целью он направил смс-запрос в текстом 300 на номер 900. На его телефон пришло смс-сообщение с указанием кода, который он ввел для подтверждения операции. Затем ему пришло смс-сообщение оператора сотовой связи о том, что баланс его телефона пополнен на 300 рублей. В эот же день, в дневное время, у него вновь возник умысел на хищение денежных средств с указанной банковской карты, таким же способом он, находясь в п.Кедровка, еще перевел 300 рублей на счет своего номера. Каждый раз, когда у него заканчивались деньги на балансе, у него возникал умысел на хищение денежных средств с банковской карты. Таким образом он осуществил еще 10 операций:

? 24.02.2019, находясь в <адрес> с карты перевел на баланс своего номера 300 рублей;

? 27.02.2019, находясь в <адрес> с карты перевел на баланс своего номера 300 рублей;

? 28.02.2019, находясь в <адрес> с карты перевел на баланс своего номера 400 рублей;

? 28.02.2019, находясь в <адрес>, с карты перевел на баланс своего номера 300 рублей;

? 06.03.2019, находясь в <адрес>, с карты перевел на баланс своего номера 500 рублей;

? 06.03.2019, находясь в <адрес>, с карты перевел на баланс своего номера 500 рублей;

? 06.03.2019, находясь в <адрес>, с карты перевел на баланс своего номера 500 рублей;

? 06.03.2019, находясь в <адрес>, с карты перевел на баланс своего номера 300 рублей;

? 07.03.2019, находясь в <адрес> с карты перевел на баланс своего номера 400 рублей;

? 07.03.2019, находясь в <адрес> с карты перевел на баланс своего номера 200 рублей.

В период с 23.02.2019 по 07.03.2019 года посредством услуги «мобильный банк» путем направления на сервис «900» текстовых запросов, пользуясь тем, что его номер привязан к чьей – то банковской карте, он тайно похитил <***> рублей, которыми опалатил свои услуги связи. Позднее он принес извинения и возместил А путем перечисления на его карту денежные средства в сумме <***> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.17-19 т.2), в ходе которого ФИО1 дал показания о том, что в период с 23.02.2019 по 07.03.2019 года 12 раз пополнял счет своего мобильного телефона с чужой банковской карты посредством смс-сообщений на разные суммы, всего <***> рублей, воспользовавшись тем, что банковская карта ошибочно была привязана к его абонентскому номеру +№. Когда у него заканчивались деньги он снова решал похитить деньги. При этом первоначально не ставил перед собой цель списать с банковской карты чужого человека деньги в какой-то определенной сумме и на этом остановиться или какой-то временной период.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашен протокол допроса представителя ПАО «Сбербанк» К (л.д.163-166 т.1). В ходе следствия представитель потерпевшего дал показания о том, что от органов следствия узнал, что в период с 23.02.2019 по 07.03.2019 года ФИО1 посредством услуги «мобильный банк» и сервиса «900», используя абонентский номер +№ путем направления смс-запросов пополнял счет своего мобильного телефона со счета кредитной банковской карты, открытой на имя А, всего на сумму <***> рублей. По запросу следователя им было установлено отсутствие движения денежных средств в период с 23.02.2019 по 07.03.2019 года по счетам, открытым на имя ФИО1. Кроме того, было установлено, что лицо, используя абонентский номер +№, совершало неоднократные попытки перевести денежные средства на банковские карты в период с 24.02.2019 по 27.02.2019.

Свидетель А в судебном заседании дал показания о том, что в 2005-2006 годах им была приобретена сим-карта оператора «мотив» с абонентским номером +№, который был привязан по услуге «мобильный банк» к его зарплатной карте. В 2011-2012 годах он отказался от этого абонентского номера, о чем уведомил банк. В какой-то момент, при получении кредитной карты в Сбербанке, сотрудник банка, как он выяснил позже, ошибочно указала его старый номер телефона в договоре, который он не проверив подписал. Через некоторое время обнаружил в приложении Сбенрбанк-онлайн, что с его кредитной карты неоднократно списывались суммы в счет оплаты услуг сотовой связи по его старому номеру +№, которым он давно не пользовался. Он безуспешно пытался дозвониться на указанный номер, писал смс-сообщение о том, что намерен обратиться в полицию. Распечатав выписку движения денежных средств по карте, он написал заявление в полицию. Через какое-то время ему позвонил неизвестный по имени Андрей, который пообещал вернуть деньги. Впоследующем ему на карту были перечислены <***> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашен протокол допроса свидетеля Д (л.д.207-209 т.1). В ходе следствия свидетель давала показания о том, что ФИО1 приходится ей отчимом. В феврале 2018 года она приобрела для ФИО1 сим-карту оператора сотовой связи «мотив» с абонентским номером +№, которым пользовался только он. В марте 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 с помощью услуги «мобильный банк» с чужой банковской карты перевел на баланс своего телефона <***> рублей. По просьбе ФИО1 я перевела со своей карты на карту неизвестного ей человека <***> рублей.

Судом так же исследованы письменные доказательства по делу:

12.03.2019 года А подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 23.02.2019 по 08.03.2019 года списывал денежные средства с его кредитной банковской карты (л.д.2 т.1).

Как следует из справок ООО «Екатеринбург-2000» (МОТИВ) (л.д.104, 111) абоненский номер +№ с 15.02.2018 года зарегистрирован на Д На лицевой счет абонентского номера в период с 22.02.2019 по 08.03.2019 года поступали следующие платежи: 07.03.2019 – 200 и 400 рублей; 06.03.2019 – 300, 200, 500,500 рублей; 28.02.2019 – 300,400 рублей; 27.02.2019 – 300 рублей; 24.02.2019 – 300 рублей; 23.02.2019 – 300 и 300 рублей.

Порядок осмотра, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств справки ООО «Екатеринбург-2000» (МОТИВ) о входящих, исходящих соденинениях абонента +№ с таблицей поступления денежных средств на лицевой счет абонента, подтверждается протоколом (л.д.112-115 т.1) от 17.05.2019 года, постановлением (л.д.116-118 т.1).

Согласно банковской выписке, справке ПАО «Сбербанк России» (л.д.121 т.1, 218 т.2) кредитная карта № со счетом № выпущена 14.01.2019 года в отделении ПАО «Сбербанк России» <...>) на имя А с подключением 18.01.2019 года услуги «мобильный банк» с абонентским номером +№. На имя ФИО1 выпущены 3 банковские карты, по которым в период с 23.02.2019 по 08.03.2019 года движения денежных средств не было, к двум из указанных карт подключена услуга «мобильный банк» с абонентскими номерами №, №.

Порядок осмотра, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства банковской выписки ПАО «Сбербанк России» подтверждается протоколом (л.д.123-126 т.1), постановлением (л.д.127-129 т.1).

В заявлении А на получение кредитной карты (л.д.172 т.1) указан абонентский №.

Как следует из заявления А (л.д.181-182 т.1) обратился он В ПАО «Сбербанк России» о совершении мошеннических операций по снятию с его карты денежных средств 08.03.2019 года.

Как следует из протокола выемки (л.д.187-190 т.1), протокола осмотра (л.д.191-196 т.1) 20.05.2019 года был осмотрен сотовый телефон А, в ходе осмора установлена его переписка с абонентским номером +№.

Признание и приобщение в качестве вещественного доказательства сотового телефона А подтверждается постановлением (л.д.197-199 т.1).

Как следует из протокола выемки (л.д.230-233 т.1), протокола осмотра (л.д.234-237 т.1) 06.06.2019 года был осмотрен сотовый телефон ФИО1, в ходе осмора сообщений от абонента «900» не выявлено.

Признание и приобщение в качестве вещественного доказательства сотового телефона ФИО1 подтверждается постановлением (л.д.238-240 т.1).

Таким образом, допросив свидетеля А, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания подсудимого, свидетеля Д, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетеля А

Давая оценку показаниям потерпевшего, подсудимого, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель А в ходе следствия, судебного разбирательства подробно изложил обстоятельства получения им кредитной карты № со счетом № в январе 2019 года и списаний денежных средств, в общей сумме <***> рублей, с указанной карты в период с 23.02.2019 по 07.03.2019 года в счет оплаты абонентского номера +№, который на него уже не был зарегистрирован и ему не принадлежал. Показания свидетеля согласуются с банковской выпиской ПАО «Сбербанк России», справкой ООО «Екатеринбург-2000» (МОТИВ), заявлением свидетеля о выдаче кредитной карты. Указанные обстоятельства не оспаривает и сам подсудимый.

Принадлежность абонентского номера +№ в период с 23.02.2019 по 08.03.2019 года ФИО1 подтверждается справкой ООО «Екатеринбург-2000» (МОТИВ), показаниями свидетеля Д и не оспаривается самим подсудимым.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России», который подтвердил принадлежность кредитной карты ФИО2 и отсутствие движения денежных средств по картам, выпущенным на имя ФИО1 в период с 23.02.2019 по 08.03.2019 года. Объем похищенных денежных средств в сумме <***> рублей, периоды и суммы перечислений подтверждаются справкой движения по банковскому счету ПАО «Сбербанк России».

Доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления, суд находит убедительными.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные ФИО1 преступные действия по хищению денежных средств с банковской карты, совершены за сравнительно короткий отрезок времени. Кроме того, денежные средства перечислялись с одной и той-же карты, выпущенной на имя ФИО2. По мнению суда, действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковской карты были объединены единым продолжаемым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе следствия, где он указал на то, то умысел на хищение денежных средств не ограничивался какой-то определенной суммой или периодом времени. Реализовывал подсудимый свой умысел на хищение денежных средств в несколько приемов. Умысел ФИО1 был направлен к общей цели - получение материальной выгоды.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление.

Квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» суд полагает подлежащим исключению как излишне вмененный.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в условиях опасного редицива преступлений (п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ), добровольно возместил ущерб.

В качестве характеризующих личность ФИО1 обстоятельств, судом учитываются положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие почетных грамот с места работы, на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Объяснение ФИО1 (л.д.101 т.1), данное им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельствав соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление в условиях опасного рецидива, суд полагает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предумотренных п.«к,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить при определении размера наказания в виде лишения свободы положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в условиях опасного рецидива, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания ему надлежит в соответствии с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в виде сотовых телефонов, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить свидетелю А и ФИО1

Вещественное доказательство в виде выписки ПАО «Сбербанк России», детализации ООО «Екатеринбург-2000», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства было назначено по инициативе суда, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В связи с чем исковые требования прокурора г.Верхняя Пышма оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30.07.2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30.07.2019 до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в виде сотовых телефонов, суд полагает необходимым оставить свидетелю А и ФИО1

Вещественные доказательства в виде выписки ПАО «Сбербанк России», детализации ООО «Екатеринбург-2000», хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья - Удинцева Н.П.