Решение № 2-1697/2017 2-1697/2017~М-1018/2017 М-1018/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1697/2017

Дело № 2-1697/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 25 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 вны к ПАО «Ростелеком» - филиал во Владимирской и Ивановской областях о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» - филиал во Владимирской и Ивановской областях о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. ДТП произошло путем наезда автомобиля на люк, принадлежащий ответчику и находящийся у него на балансе. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в ответчику о возмещении и причиненного ущерба, однако в этом было отказано. Согласно заключению специалиста стоимость восстановления ТС составила 71 953 рублей. Представитель ответчика присутствовал при осмотре ТС оценщиком. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 71 953 рублей, расходы по проведению экспертизы 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, 570 рублей на оправку телеграммы, 440 рублей за почтовые расходы, 1600 рублей расходы на дорогу, в возврат государственную пошлину в размере 2359 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласились. Заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, в назначении которых судом было отказано. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исковые требования уточнила, просит взыскать с ПАО «Ростелеком» денежные средства в размере 48 654 рублей, расходы по проведению экспертизы 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, 570 рублей на оправку телеграммы, 440 рублей за почтовые расходы, 3200 рублей расходы на дорогу, в возврат государственную пошлину в размере 2359 рублей, с ПАО «Ростелеком» 3500 рублей за вызов в судебное заседание экспертов. Уточненные требования истец ФИО6 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что ее автомобиль находится на гарантии, поэтому возмещение ущерба должно быть рассчитано по дилерским ценам.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил в иске отказать, при этом ссылался на положения ч.1 ст. 1083 ГК РФ. Суду пояснил, что истец сознательно причинила вред автомобилю и люку. Целью данных действий является получение денежных средств с ПАО «Ростелеком». Ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже попадал в ДТП, именно левой передней частью, но документов по этому ДТП истец суду не представила. Полагал, что все повреждения автомобилем ФИО6 были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Считал, что вред, возникший в связи с вышеизложенным, возмещению ФИО6 не подлежит. Оплата судебной автотехнической экспертизы произведена ПАО «Ростелеком» в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, что подтверждается копий С### ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ### ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП – наезд ### - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на препятствие (люк). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения защиты левого переднего порога. Управляла автомобилем ФИО6, в отношение которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО «Ростелеком» <...> с досудебной претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб в размере 63 609 рублей в связи с наездом автомобиля на открытый люк, который принадлежит ПАО «Ростелеком». Также просила возместить расходы по подготовке независимой экспертизы 2500 рублей, стоимость отправления телеграммы 570 рублей. Вместе с досудебной претензией ответчику был направлен Отчет ###, выполненный ИП ФИО4

Возмещение ущерба по претензии ответчиком не произведено, в связи с чем ФИО6 обратилась с иском в суд.

Также материалами дела установлено, что люк в районе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <...>, принадлежит ПАО «Ростелеком», что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, работающего в ПАО «Ростелеком» <...> и участвовавшего в осмотре ТС до обращения истца с иском в суд. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем ПАО «Ростелеком» в судебном заседании.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД по <...>, на участке <...>, 30 микрорайон, с торца <...> открыта крышка канализационного люка.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Ростелеком» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЧУ «<данные изъяты>». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, отраженные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО4, обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ? Если да, то рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, без учетом износа, а также с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, на время ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ###.3,13.4 повреждения подкрылка переднего левого, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, радиатора ДВС, дополнительного радиатора ДВС, отраженные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения масляного поддона ДВС образованы при иных обстоятельствах. Повреждения конденсатора (радиатора) кондиционера и защиты ДВС отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, на время ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 26031 рублей, с учетом износа 24 108,30 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, согласно среднерыночных цен Ивановского региона на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ответа на 1 вопрос составляет: без учета износа 23 648 рублей, с учетом износа 21 905 рублей.

Также в судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий /ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится на гарантии производителя до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, подтверждением технического обслуживания, сервисной книжкой.

Экспертом ФИО1 в дополнение к ранее подготовленному экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено дополнение ###доп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, при условии проведения ремонта в дилерском центре Ивановского региона.

Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при условии проведения ремонта в дилерском центре Ивановского региона составляет: без учета износа 48654 рублей, с учетом износа 45 357 рублей.

С учетом данного дополнения к экспертизе, истец в своих уточненных требованиях и просит взыскать с ПАО «Ростелеком» возмещение ущерба в размере 48 654 рублей.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба по ст.1064 ГК РФ необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Указанные условия для возложения ответственности на ПАО «Ростелеком» по возмещению имущественного вреда истцу имеются. Факт принадлежности ответчику колодца и люка к нему, представитель ПАО «Ростелеком» не оспаривал, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, возмещение ущерба должно быть возложено на ПАО «Ростелеком».

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таких обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ПАО «Ростелеком» от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Представитель ответчика указывает, что имеющиеся в автомобиле истца повреждения, не имеют отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебной экспертизой, о назначении которой ходатайствовала сторона ответчика, установлена относимость повреждений в виде подкрылка переднего левого, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, радиатора ДВС, дополнительного радиатора ДВС, отраженные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно расчет восстановительного ремонта производился экспертом только по тем повреждениям, имеющим отношение в данному ДТП. Сам факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается проверочным материалом ### представленным по запросу суда из ОБДПС ГИБДД УМВД по <...>.

Наличие умысла в действиях ФИО6 в причинение вреда своему имуществу, о чем заявлялось представителем ответчика, материалами дела не подтверждено. В связи с этим, применение ч.1 ст.1083 ГК РФ, в данном случае ничем не обосновано.

Также бездоказательными являются возражения ответчика о том, что истец хотел обогатиться за счет ответчика.

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

Как следует из дополнения к заключению экспертов ### –доп от ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследуемого ДТП дилер АМТС «<данные изъяты>» в <...> отсутствовал. В связи с этим экспертом были использованы цены ближайшего дилера (АЦ «<данные изъяты>») с полным спектром работ.

Исходя из изложенного, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО6, со стороны ПАО «Ростелеком», будет составлять 48 654 рублей (без износа), поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, находится на гарантийном обслуживании до ДД.ММ.ГГГГ

Возражения стороны ответчика о том, что автомобиль истца ранее попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и получал в связи с этим повреждения, основанием к отказу в указанных требованиях являться не будут, поскольку экспертным путем, в рамках судебной экспертизы была установлена относимость повреждений автомобиля истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет восстановительного ремонта был произведен экспертом с учетом ответа на первый вопрос, касающийся соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании оба эксперта и ФИО2 и ФИО1 были допрошены, дали полные обстоятельные ответы на поставленные перед ними вопросы. Оснований сомневаться в данном заключении экспертов у суда не имеется, оно отвечает требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем может быть положено в основу вынесения решения суда по настоящему делу. Также суд отмечает, что ответ на первый вопрос, который был дан экспертом ФИО2, носит категорический, а не вероятностный характер.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании наравне с истцом принимал участие его представитель ФИО8, по устному ходатайству. Согласно, представленным документам за представительские услуги истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», на сумму 15000 рублей, Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, копий трудовой книжки ФИО8, приказом ### о приеме на работу.

С учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (3), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы 570 рублей (квитанция Серия ### ###) ### с приглашением ответчика на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по отправлению искового заявления в Октябрьский районный суд <...> в размере 440 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме, как понесенные с целью защиты нарушенного права и соблюдения прав и законных интересов ответчика.

Также с ответчика ПАО «Ростелеком» суд полагает взыскать транспортные расходы в размере 3200 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ В указанные даты по делу проводились судебные заседания, в которых истец принимал личное участие и добирался в суд на личном автомобиле из <...>. С учетом расстояния от <...> до <...> (228 км в обе стороны от выезда до въезда и без учета проезда по городу), технических характеристик автомобиля <данные изъяты>, суд полагает транспортные расходы в размере 3200 рублей отвечающими требованиям разумности, соответствующими действительности, в связи с чем считает возможным взыскать их с ПАО «Ростелеком» в полном объеме. При этом, принимает во внимание, что данные расходы можно было бы избежать, поскольку изначально истец обратился с претензией в ПАО «Ростелеком» <...>, просил возместить размер ущерба, однако удовлетворения не получил, и вынужден обратиться в суд с иском.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за услуги подъемника в сумме 1000 рублей, которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Авто». Автомобиль истца осматривался экспертами на

подъемнике, о чем указано в заключении экспертов и подтверждено ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сама экспертиза назначалась по ходатайству ответчика. Исходя из этого и с учетом того, что в основу вынесения настоящего решения судом положено экспертное заключение ###.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы взыскиваются в ответчика в пользу ФИО6 в полном объеме.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, учитывая, что истец сам уменьшил требования к ПАО «Ростелеком», с последнего в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 1659,62 рублей.

Во взыскании расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной экспертом ФИО4, в сумме 2500 рублей, суд отказывает, поскольку за основу вынесения решения по делу было положено экспертное заключение ###.3., 13.4. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ и ст. 95 ГПК РФ денежные средства, связанные с вызовом экспертов в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3500 рублей взыскиваются с истца ФИО6, как заявившей данное ходатайстве и поддержавшее его в суде.

Учитывая, что оплата экспертизы произведена ПАО «Ростелеком» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму 39698 рублей, то дополнительного взыскания данных расходов по заявлению ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, не требуется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 вны к ПАО «Ростелеком» - филиал во Владимирской и Ивановской областях - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» - филиал во Владимирской и Ивановской областях в пользу ФИО6 вны в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 48 654 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 570 рублей, почтовые расходы 440 рублей, транспортные расходы 3200 рублей, расходы по оплату подъемника 1000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 1659 рублей 62 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ФИО6 вны в пользу ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» стоимость услуг за вызов экспертов в судебное заседание в размере 3500 рублей с перечислением на следующие реквизиты: Банк получателя: <данные изъяты> – за участие экспертов в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>