Апелляционное постановление № 1-153-22-704/2021 22-704/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 1-153/2021

Судья Певцева Т.Б. № 1-153-22-704/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Садовникова В.Б.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Михайлова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Складчиковой О.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 24 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, уроженец <...><...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, официально не трудоустроенный, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, ранее судимый:

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 09.04.2018 года с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 02.08.2018 года по ч.2 ст. 159 УК РФ (три преступления), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, с применением ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 03.10.2018 по ч.2 ст. 159 УК РФ с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 06.12.2018 года с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22.11.2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 20.10.2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 24.02.2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 106 часов заменена на 13 дней лишения свободы (к отбытию наказания не приступил), неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 24.03.2021 года составляет 1 год 7 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании статьи 70, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 20.10.2020 года, ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 24.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания – лишения свободы.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> около <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда суровым. Обращает внимание, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих малолетних детей и является единственным кормильцем в семье. Просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Складчикова О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что при назначении наказания, суд должным образом не учел положительные данные о личности осужденного и не обоснованно не нашел оснований к применению ст.73 УК РФ. Обращает внимание на ошибочно указанное в приговоре совершение ФИО1 преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения. С учётом изложенного, адвокат просит приговор Боровичского районного суда в отношении ФИО1 изменить, назначить основное наказание ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник межрайонного прокурора Карпова А.В. указывает, что приговор Боровичского районного суда является законным, обоснованным и отмене (изменению) не подлежит, поскольку при назначении наказания ФИО1 суд учел все характеризующие осужденного данные, смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, против удовлетворения которого государственный обвинитель в судебном заседании не возражал, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО1, разъяснялись.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел и правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность осужденного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, имеет троих малолетних детей, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, инвалидом не является, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно указал, что преступление подсудимым совершено после вынесения приговора от 20 октября 2020 года, который вступил в законную силу 31 октября 2020 года. То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения преступления не приступил к исполнению наказания в виде обязательных работ, правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", данным в своем правовом единстве с положениями ст. 58 УК РФ, в случае осуждения лица к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание, назначенное ФИО1, в соответствии с требованиями УК РФ в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, как основное, так и дополнительное, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для изменения размера наказаний в связи с несправедливостью, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.

Окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ, и также является справделивым.

Вопрос, связанный с процессуальными издержками, разрешен в соответствии с законом и сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Складчиковой О.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу судебных решений.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова