Решение № 7-852/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 7-852/2018

Судья Журавлева Т.Н. Дело № 7 - 852/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 21 ноября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2018 года,

установил:

постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края ФИО2 № № от 29 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд ФИО1, просит отменить решение судьи, принять по делу новый судебный акт с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в Ставропольский краевой суд были поданы возражения от должностного лица ФИО2

Изучив доводы жалобы, возражения, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно постановления об административном правонарушении от 29 июня 2018 года № № должностным лицом заказчика - ФИО1, не соблюдены нормы Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в частности несвоевременно представлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также, осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками (Федеральное казначейство), информация с исполнении государственного контракта №№ от 23 августа 2017 года № № (далее - контракт), подлежащая включению в реестр контрактов, при этом представление указанной информации является обязательным в соответствии с требованиями части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов следует, что заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя советником юстиции Докуто Е.Е., по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о контактной системе в сфере закупок, выявленных в результате проведения мониторинга размещенных заказов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов возбуждено дело об административном правонарушении от 01 июня 2018 года

ФИО1 копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получила лично.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом работником контрактной службы не соблюдены нормы: Закона №44-ФЗ, в частности несвоевременно представлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также, осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками (Федеральное казначейство) информация об исполнении контракта №№ от 23 августа 2017 года (реестровый номер №№), подлежащая включению в реестр контрактов, при этом представление указанной информации является обязательным в соответствии с требованиями частью 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с распоряжением ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» от14 июня 2017 года №№ ФИО1 назначена организатором закупки.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ ФИО1 несвоевременно представила информацию об исполнении государственного контракта № № от 20 августа 2017 года № № в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда. Состав вмененного административного правонарушения, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

При этом, допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с заключением контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2018 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов