Решение № 12-6/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-6/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

№ 12 - 6/2025

с. Армизонское 10 ноября 2025 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

при секретаре М.В. Черепанове, с участием заявителя ФИО1, старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, являющимся ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП на <адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, производство по делу возбудить. Кроме того, указала, что в результате совершенного ДТП её транспортному средству причинены значительные механические повреждения, а ей моральный вред. Также указывает, что в оспариваемом определении фактически не произведена правовая оценка на наличие либо отсутствие в действиях ФИО5 и организации, осуществляющей эксплуатацию прицепа без г/н и с существующими неисправностями, признаков состава административных правонарушений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. Кроме того пояснила, что при наличии большого числа нарушений – никто не является виновников в ДТП, по её мнению. Она находилась в момент ДТП в машине вместе с детьми, получила моральный вред, а также причинен материальный вред её транспортному средству.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> ФИО3 пояснил, что им был составлен обжалуемый процессуальный документ, считает его законным и обоснованным, так как административным кодексом не предусмотрена ответственность за совершение езды задним ходом, поэтому оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у него не имелось, в связи с чем, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении. При этом пояснил, что виновником данного ДТП является ФИО5.

Заинтересованные лица: ФИО5, представитель АО «ТОДЭП», представитель Управления <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, сотрудника ГАИ МО МВД России <адрес> ФИО3 судья приходит к следующему.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 на <адрес> гр. ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты> с прицепом без государственного номера, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно ответу Управления <адрес> на запрос суда следует, что трактор <данные изъяты>, заводской № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного транспортного средства является АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие». Владелец транспортного средства ДРСУ-4 АО «ТОДЭП», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.40)

Не установив обстоятельств, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, было отказано по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в силу ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные процессуальными документами, на основании которых сделан вывод о невиновности лица, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, оспариваемое заявителем определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не может являться обстоятельством, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении иных вопросов административного или гражданско-правового характера в отношении ФИО5 либо АО «ТОДЭП». Более того, указанное определение не имеет заранее установленной силы, и подлежат оценке должностным лицом или судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В этой связи, ФИО1 не лишена возможности предъявлять доказательства, подтверждающие позицию заявителя о том, что водителем ФИО5 при совершении указанного ДТП, имевшем местом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> её транспортному средству причинены механические повреждения и ей причинен моральный вред. Таким образом, в рамках каждого возбужденного производства по делу об административном правонарушении, и гражданского производства должностное лицо или суд обязаны дать оценку доводам заявителя о месте совершения ДТП, причиненном ущербе и моральном вреде на основании совокупности представленных доказательств.

В связи с указанным, правовых оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, а потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Максимова