Решение № 12-197/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-197/2019

38MS0023-01-2019-000104-68


РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Атаняна М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 23.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2019 мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. О времени и месте судебного заседания не был извещен, чем были нарушены его права.

Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник Лебедев А.Е. также извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и защитника Лебедева А.Е.

Защитник Атанян М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Оснований для разрешения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 01.02.2019, в 02 час. 23 мин., на ул. Севастопольская, д. 216а, г. Иркутска, ФИО1 управлял транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** региона, отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2019 (запах алкоголя изо рта).

При этом, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.02.2019, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), в котором он собственноручно написал, что «отказывается» пройти медицинское освидетельствование, его личной подписью, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Копии всех процессуальных документов ФИО1 были получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз.1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 23.05.2019, был извещен путем направления СМС - сообщения (л.д.52), которое было доставлено абоненту - 12.05.2019, т.е. своевременно. При этом, ФИО1 было дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения с указанием номера телефона (л.д. 10, 13).

В жалобе ФИО1 не опровергается факт наличия абонентского номера, на который было доставлено СМС-сообщение с извещением о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, наряду с указанным извещением, ФИО1 извещался посредством направления по почте судебной повестки по месту жительства и регистрации (л.д. 50, 53).

Конверт с данным извещением возвращен в адрес мирового судьи по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют имеющиеся на конверте отметки и штампы. При этом, в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (в редакции от 15 июня 2015 года), работники почты дважды доставляли ФИО1 судебное письмо, о чем имеются отметки. О причинах неявки ФИО1 суд в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье заявлено не было.

При этом, дело было рассмотрено с участием защитника Атаняна М.А., который представлял интересы ФИО1 и давал объяснения относительно обстоятельств дела, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки мирового судьи.

При указанных обстоятельствах, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание, а также учитывая, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного заседания, причины неявки судом признаны неуважительными и обосновано принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность рассмотрения дела в отсутствии ФИО1, суд не находит нарушений требований КоАП РФ, а потому доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не нашли своего подтверждения.

Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 установлена объективная сторона вмененного правонарушения, а именно он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую мотивированную оценку.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при отсутствии смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая