Решение № 2-2877/2024 2-51/2025 2-51/2025(2-2877/2024;)~М-1415/2024 М-1415/2024 от 30 марта 2025 г. по делу № 2-2877/2024

61RS0006-01-2024-002183-80

Дело № 2-51/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.И. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО «Коммунальщик Дона» о признании права собственности на реконструированное нежилое подвальное помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.О.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что с 15.03.2023 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 134,7 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> Предыдущим собственником была произведена реконструкция нежилого подвального помещения за счет присоединения мест общего пользования и образования новых помещений. При этом разрешительная документация на реконструкцию нежилого подвального помещения не оформлялась. В результате реконструкции нежилого подвального помещения за счет присоединения мест общего пользования, площадь помещения увеличилась на 85 кв.м, и в настоящее время составляет 219,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. В целях соблюдения норм законодательства, регулирующих реконструкцию помещения с учетом присоединения части общего имущества, истцом в период времени 22.01.2024-22.02.2024 года было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования. По всем поставленным на собрании вопросам собственники многоквартирного дома проголосовали единогласно за проведение реконструкции помещения за счет присоединения мест общего пользования. Таким образом, реконструкция нежилого помещения с увеличением площади проведена с согласия всех собственников многоквартирного дома. При обращении истца в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за получением разрешения на реконструкцию подвального помещения, был получен отказ в выдаче разрешения на реконструкцию в виду проведения работ с нарушением процедуры подачи уведомления и получения разрешительной документации. На основании изложенного, со ссылками на нормы права, истец просит суд, признать за ней право собственности на реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес> присоединением мест общего пользования.

Определением от 19.04.2024 года к участию в деле в качестве ответчика Привлечена Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Истец М.О.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 79, 85).

Представитель истца М.О.И. – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, и ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их не обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик Дона» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 78).

В отношении не явившихся в судебное заседание участников процесса, дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, считает исковые требования М.О.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец М.О.И. на основании договора купли-продажи нежилого помещения б/н от 15.03.2023 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 134,7 кв.м., номера на поэтажном плане №, этаж: подвал №, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что предыдущими собственниками нежилых помещений произведена реконструкция нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> за счет присоединения мест общего пользования и образования новых помещений без получения разрешительной документации на проведение реконструкции.

Согласно техническому паспорту здания (строения), расположенного по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 23.06.2005 года, литер А является жилым 9-ти этажным домом, литер п/А – технический подвал, литер А1 – пристройка, литер п/А1 – подвал, литер А2 – пристройка, литер «ап» - приемок. Литер «А1» общей площадью составляет 283,8 кв.м., литер «п/А1» (подвал нежилого) площадью 181,2 кв.м. Согласно экспликации от 2005 года литер «А1» состоит из следующих помещений: 1 этаж: № – подсобная, площадью 3,6 кв.м., № – основная, площадью 15,3 кв.м., №а – подсобная, площадью 9,1 кв.м., № – подсобная, площадью 7,8 кв.м., № – коридор, площадью 1,9 кв.м., № – основная, площадью 61,9 кв.м., № – коридор, площадью 3,0 кв.м., № – подсобная, площадью 8,5 кв.м., № – подсобная, площадью 1,2 кв.м., № – туалет, площадью 1,7 кв.м., № – подсобная, площадью 1,2 кв.м., № – коридор, площадью 6,7 кв.м., № – подсобная, площадью 8,0 кв.м., №а-70б-70в – основная, площадью 94,9 кв.м., № – коридор, площадью 2,7 кв.м., № – коридор, площадью 2,6 кв.м., № – лестничная клетка, площадью 12,9 кв.м.; 2 этаж: № – подсобная, площадью 7,7 кв.м., № – основная, площадью 69,8 кв.м., №а – основная, площадью 79,1 кв.м., № – подсобная, площадью 2,9 кв.м., № - подсобная, площадью 7,8 кв.м., №а – подсобная, площадью 1,8 кв.м., №б – туалет, площадью 1,0 кв.м., № – коридор, площадью 2,4 кв.м., № – основная, площадью 18,1 кв.м., №а – коридор, площадью 7,4 кв.м., №б – основная, площадью 12,0 кв.м., №в – основная, площадью 12,1 кв.м., №г – коридор, площадью 7,9 кв.м., № – подсобная, площадью 4,0 кв.м., № – лестничная клетка, площадью 14,6 кв.м. Литер «п/А1» состоит из следующих помещений: № – подсобная, площадью 11,5 кв.м., № – подсобная, площадью 10,4 кв.м., № – подсобная, площадью 21,9 кв.м., № – подсобная, площадью 8,0 кв.м., № – подсобная, площадью 16,9 кв.м., № – подсобная, площадью 7,7 кв.м., № – подсобная, площадью 16,1 кв.м., № – подсобная, площадью 7,6 кв.м., № – подсобная, площадью 16,0 кв.м., № – подсобная, площадью 7,5 кв.м., № – подсобная, площадью 15,8 кв.м. (т. 1 л.д. 22-31).

Как следует из технического паспорта на нежилое помещение литер «А1» помещения «№», расположенное по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 15.12.2023 года, состоит из следующих помещений: № – складское, площадью 100,6 кв.м., № - складское, площадью 37,7 кв.м., № - складское, площадью 17,7 кв.м., №а - санузел, площадью 4,8 кв.м., № - складское, площадью 48,2 кв.м., №х – вход в подвал, площадью 10,7 кв.м.(т. 1 л.д.16-21).

При этом, согласно соответствующим отметкам в техническом паспорте по состоянию на 15.12.2023 года, на увеличение площади нежилого помещения, площадью 219,7 кв.м. разрешения не предъявлено.

Анализ данных технических паспортов свидетельствует о произведенной истцом самовольной реконструкции принадлежащего ей объекта недвижимости.

Факт осуществления указанных работ без разрешения, тогда как такое разрешение требуется, подтверждается также ответом Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 28.03.2024 года №, по результатам рассмотрения заявления М.О.И. о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 15).

В то же время, в письменных возражениях относительно предъявленных М.О.И. требований представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ссылался на то, что истец не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ (т. 1 л.д. 37-41).

Поскольку спорным обстоятельством явилось, в том числе, установление соответствия спорного объекта действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, определением суда от 03.07.2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 17.02.2025 года, составленному экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, определено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: - <адрес>; является объектом недвижимости, имеющим вид объекта недвижимости: - земельный участок; вид земельного участка: - землепользование, уточненную площадь 2 737 кв. м; категорию земель: - земли населенных пунктов; разрешенное использование: - для эксплуатации производственных помещений по изготовлению мебели; статус объекта недвижимости: - «ранее учтенный». Здание - Литер «А1» является кирпичной двухэтажной жилой пристройкой к кирпичному девятиэтажному жилому дому Лит. «А». На момент проведения исследования помещения, расположенные в подвале Лит. «А1», находятся в готовом к эксплуатации техническом состоянии, в помещениях в полном объеме выполнены работы по их внутренней отделке, произведена штукатурка а окраска стен и потолков, выполнено покрытие полов керамической плиткой, помещения снабжены электроосвещением с установкой электрического щитка, в помещении проложен пожарный трубопровод, установлен настенный пожарный шкаф снабженный рукавом с распыляющим наконечником, в складском помещении №, под оконными проемами, а также в складских помещениях №, №, № установлены отопительные приборы (радиаторы), в выгороженном санузле №а ведется установка унитаза. В складских помещениях имеются установленные конструкции стеллажей. Вход в подвальные помещения осуществляется через кирпичную пристройку, в которой расположено помещение входа в подвал №х, возведенную со стороны северо-восточного угла пристройки Лит. «А1». Стены пристройки входа в подвал выполнены из обыкновенного глиняного кирпича толщиной в 1/2 кирпича, перекрытие над пристройкой деревянное совмещенное с кровлей, выполненной из рулонных материалов. Вход в указанную пристройку оборудован металлическим дверным блоком. С наружной стороны перед входом в пристройку не имеется площадки с отметкой, превышающей отметку прилегающего ко входу мощения, над входной дверью отсутствует козырек, а при открывании двери за ней имеются две ступени, одной из которых является дверной порог высотой 10 см, а высота второй ступени составляет 20 см. Для спуска в подвальные помещения имеется внутренняя лестница. В результате проведенной перепланировки помещений проведены работы по демонтажу только не несущих перегородок, имеется заделка ранее существовавших дверных проемов в продольной средней несущей стене. Демонтажа несущих конструктивных элементов, стен, простенков не имеется. Изменение архитектурно-планировочного решения существовавших подсобных помещений, выполнено для размещения на их месте новых помещений складского назначения, а для устройства санузла №а в помещении № возведены новые ненесущие перегородки, не создающие дополнительных нагрузок на несущие конструктивные элементы в целом. Для организации входа в реконструированный подвал с закрытой от наружной среды лестницей, к пристройке литер «А1» возведена пристройка помещения №х, иных пристроек к исследуемым подвальным помещениям не имеется (т. 2 л.д. 49-70).

Оценивая указанное заключение по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает в нем недостатков, позволяющих усомниться в обоснованности обозначенного выше вывода.

Поскольку произведенная истцом реконструкция помещения выполнена без получения соответствующего разрешения, такую реконструкцию следует рассматривать в режиме самовольной, регламентируемой нормами статьи 222 ГК Российской Федерации.

В силу п.1 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) предусмотрено, в том числе, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами по смыслу ст.222 ГК Российской Федерации являются, в том числе, допущены ли при самовольном возведении объекта существенные нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта № от 17.02.2025 года, составленному экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, подвальное помещение Лит. «А1» (№ в подвале), общей площадью 219,7 кв. м, расположенное в подвале кирпичной двухэтажной жилой пристройки Лит. «А1» к кирпичному девятиэтажному жилому дому Лит. «А» па адресу: <адрес>, не эксплуатируется, но имеет признаки готовности помещения к эксплуатации в качестве складского помещения, то есть, как помещения, относящегося по функциональной пожарной опасности к классу Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей ба технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Расположение подвального помещения Лит. «А1» (№ в подвале), в подвале кирпичной двухэтажной жилое пристройки Лит. «А1» к кирпичному девятиэтажному жилому дому Лит. «А» не соответствует требованиям п. 4.15 СП 54.13330.2022. Свода правил. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» согласно которым, размещение в многоквартирных жилых зданиях встроенных и встроенно-пристроенных складов любого назначения, в тс и числе оптовой или мелкооптовой торговли не допускается.

Расположение исследуемого подвального помещения Лит. «А1» (№ в подвале), в территориальной зоне типа Ж-3 - зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3/6/9) не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-3, представленному в ст. 3 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (ред. от 13.08.2024), согласно которым в перечень основных видов и в перечень условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, для территориальной зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3 складские здания и складские помещения не входят.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение эксперта № от 17.02.2025 года, составленному экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения, так как данное заключение выполнено экспертами в том числе с учетом натурного осмотра объектов исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, при проведении исследования на основании определения суда эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 2 л.д. 49).

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебных экспертов, не представлено.

Разрешая требования М.О.И., суд исходит из следующего.

Как следует из п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела представлен протокол от 22.02.2024 года № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. По результатам голосования по вопросу «О принятии реконструкции нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А1 за счет присоединения мест общего пользования без обозначений, указанных в техническом паспорте от 12.06.2005 года и образования новых помещений, указанных в техническом паспорте от 15.01.2024 года» «За» проголосовало 100% собственников МКД. По вопросу «О принятии решения по признанию права собственности на реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес> присоединением мест общего пользования за М.О.И.» «За» проголосовало 100% собственников МКД (т. 1 л.д. 49-51).

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно выводам заключения судебных экспертов, реконструированное подвальное помещение Литер «А1» располагается в подвале кирпичной двухэтажной жилое пристройки Лит. «А1» к кирпичному девятиэтажному жилому дому Лит. «А», расположенному в территориальной зоне типа Ж-3 - зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3/6/9).

Указанное не соответствует требованиям п. 4.15 СП 54.13330.2022. Свода правил. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-3, представленному в ст. 3 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства, в частности, то, что истцом не было получено разрешение на проведение реконструкции, тогда как в результате такой реконструкции может измениться режим использования общего имущества собственников, а также то обстоятельство, что возведенный в результате реконструкции объект нарушает градостроительные нормы и правила, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.О.И.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.О.И. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО «Коммунальщик Дона» о признании права собственности на реконструированное нежилое подвальное помещение – отказать.

За счет денежных средств, поступивших от М.О.И. (паспорт <данные изъяты>), в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № (чек по операции Сбербанк Онлайн от 08.07.2024 г.) перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, ИНН <***>, ОГРН <***>, оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Cудья Е.В. Никонорова