Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-459/2018;)~М-462/2018 2-459/2018 М-462/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Осташков Тверской области

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н. В.,

при секретаре Фадеевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что 07 мая 2018 года по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 и MITSUBISHI OUTLENDER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность, которой была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 156000 рублей, что соответствует заключению ООО «Важная Персона Авто», расположенного в г. Твери, которое является официальным дилером «TOYOTA». Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 18849,13 рублей, в связи с чем, с учетом уточнений и проведенной по делу экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53350 рублей 87 копеек, а также неустойку в размере 57618 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость экспертизы в размере 21000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом уточнений поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем представил письменное ходатайство, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, также просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.181-182), в котором пояснила, что считает выводы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины неверными, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и усматривается из материала проверки по факту ДТП, 07.05.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением последней (л.д.34-39).

В результате ДТП транспортному средству марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения заднего бампера, указанные в дополнении к оборотной стоне протокола по делу об административном правонарушении (л.д.39).

Между ФИО3, являющейся собственником автомобиля TOYOTA COROLLA и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис серии ЕЕЕ № (л.д. 19).

Как указывает истец, не оспаривает ответчик и подтверждается материалами дела, после обращения ФИО3 в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и осмотра автомобиля данное событие было признано страховым случаем, на основании экспертного заключения № от 21.05.2018 года ей было выплачено страховое возмещение в сумме 18849,13 рублей (л.д. 42, 56, 59-61).

Однако, не согласившись с экспертизой, проведенной СПАО «РЕСО-Гарантия», истец вынуждена была обратиться в ООО «Важная П. А.» TOYOTA Центр Тверь, с просьбой провести оценку восстановительного ремонта. Согласно заключению от 25.08.2018 года затраты на восстановительный ремонт составили 156000 рублей (л.д. 20-21).

04.09.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО3 с требованиями: выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт по акту ООО «Важная П. А.» TOYOTA Центр Тверь и суммой выплаченной ей по выплатному делу, а именно 18849 рублей 13 копеек (л.д.22). Истцом был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался выполнить требования (л.д. 23).

В связи с возражениями страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, установленной по заключению № выполненному по обращению истца в ООО «Важная П. А.» TOYOTA Центр Тверь судом 12.11.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» Ф.И.О.

Согласно выводам экспертизы, стоимость устранения повреждения автомобиля истца ФИО3 составляет 72200 рублей 00 копеек с учетом износа, стоимость утраты товарного вида автомобиля составляет 14600 рублей, в связи с чем общая сумма недоплаченного истцу ФИО3 страхового возмещения составляет 53350 рублей 87 копеек и подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 29.05.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу размера УТС в сумме 14600 рублей также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем истца ФИО1 за период с 08 июня 2018 года по 10 января 2019 года, вместе с тем согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащих взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» до 40000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, оценивая представленные доказательства причинения морального вреда, суд считает возможным с учетом предоставленных доказательств, взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Кроме того, истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей» и ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы. Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 46675 рублей 44 копеек. (53350 рублей 87 копеек + 40000 рублей / 2) за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме этого, в связи с затратами на производство экспертизы, истцом понесены расходы в размере 21000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 39, т.2 л.д.33). Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований, от уплаты которых при подаче искового заявления истец был освобожден.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, в размере 4912 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53350 рублей 87 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, сумму стоимости утраты товарного вида в размере 14600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, на основании пункта 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» штраф в размере 46675 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21000 рублей, всего взыскать 185626 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 31 копейку.

В остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Осташковского городского округа государственную пошлину в размере 4912 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 15 января 2019 года.

Судья Н.В. Ракитский