Апелляционное постановление № 22-920/2025 22К-920/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/10-43/2025

УИД 31RS0020-01-2025-002862-07 Дело №22-920 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

заявителя ФИО12,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО12 на бездействие сотрудников УМВД России «Старооскольское» при проверки его заявления о преступлении.

В судебное заседание не явились: заинтересованное лицо директор ООО «ФИО3 Авто» ФИО6, представитель УМВД России «Старооскольское» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, с согласия сторон апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения не нее прокурора, выступления: заявителя ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего УУП УМВД России «Старооскольское» ФИО1 Е.А. от 27.02.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 от 03.05.2023, в котором он просил провести проверку по факту неисполнения договорных обязательств со стороны директора ООО «ФИО3 Авто» ФИО6, в действиях которой по мнению ФИО12 имелись признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от 04.04.2025 года указанное постановление отменено, материалы направлены для дополнительной проверки.

Заявитель ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников УМВД России «Старооскольское», в которой указал, что после отмены заместителем прокурора г. Старый Оскол постановления от 27.02.2025, вынесенного старшим УУП ФИО1 Е.А., ответ на его заявление о преступлении он не получил, просил провести проверку бездействий сотрудников УМВД России «Старооскольское», препятствующих в осуществлении его прав, как потерпевшего лица.

В суде первой инстанции ФИО12 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не был уведомлен только о последнем отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2025, обо всех предыдущих постановлений об отказах в возбуждении уголовного дела он уведомлялся.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление суда, которым в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что сотрудниками УМВД России «Старооскольское» допущено бездействие при проверки его заявления о преступлении, непринято должных мер к проведению проверки для установления обстоятельств дела. Не исследовано апелляционное определение Белгородского областного суда от 06.06.2024 года, в котором было установлено, что заказчиком ООО «ОСТЕК» оказанные услуги по перевозке работников оплачены перевозчику, в договоре на оказание транспортных услуг от 28.06.2021 указано ООО «ФИО3-АВТО». При этом, устная договоренность об уплате полученных ответчиком денежных средств фактическому исполнителю названных услуг руководителем ООО «ФИО3-АВТО» исполнена лишь частично в сумме 50000 руб.

Директор ООО «ФИО3-АВТО» ФИО6 в своих объяснениях подтвердила, что денежные средства в сумме 50000 руб. выплатила ему за работу по перевозке сотрудников ООО «ОСТЕК» за один месяц, однако, не выяснены обстоятельства куда делись остальные денежные средства в сумме 191000 руб. от перечисленных за его работу на расчетный счет ООО «ФИО3-АВТО» от ООО «ОСТЕК».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2025 года директор ООО «ФИО3-АВТО» ФИО6 пояснила, что на протяжении длительного времени в данной организации не работает и ответственность за действия организации в лице его владельца ФИО7 она не несет, переложив ответственность на владельца организации.

ООО «ФИО3-АВТО» организация действующая, директором является ФИО6, владельцем по утверждению ФИО6 является ФИО7, который должен также нести ответственность. ФИО7 органы дознания так и не опросили в ходе проверки его заявления о преступлении. Считает, что объяснения владельца организации ФИО7 могут дать полную оценку происходящего. Также указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что участковый уполномоченный полиции ФИО8, изучив материал проверки указал, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 1 УК РФ, с чем он не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник Старооскольского городского прокурора ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения старшего помощника Старооскольского городского прокурора, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 03.05.2023 и 31.07.2023 ФИО12 обращался в УМВД России «Старооскольское» с заявлениями, в которых указал, что по устной договоренности с директором ООО «ФИО3 Авто» ФИО6, на основании договора между ООО «ФИО3 Авто» и ООО «Остек» на оказание транспортных услуг, осуществлял перевозку сотрудников ООО «Остек» к месту работы на своем транспортном средстве автобусе марки «ГA3-A65R33». По условиям договора ООО «ФИО3 Авто» обязалось выплачивать ФИО12 за использование автобуса 50 000 рублей в месяц. Однако, в ходе оказания транспортных услуг директором ООО «ФИО3 Авто» ФИО6 ФИО12 было выплачено только 50000 рублей, задолженность перед ФИО12 составила 191 000 руб. В связи с этим ФИО12 просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности директора ООО «ФИО3-Авто» ФИО6, считая, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, поскольку у нее изначально не было намерений производить ему выплаты в рамках договоренностей о передаче в аренду его автомобиля в ООО «ФИО3 Авто».

По заявлениям ФИО12 проводились проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

11.05.2023 старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.ФИО1 Е.А. по заявлению ФИО12 от 03.05.2023 (КУСП №6721) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО10 от 13.02.2025 в связи с необходимостью приобщения к материалам проверки решения суда о взыскании с ООО «ФИО3 Авто» в пользу ФИО12 денежных средств и опроса ФИО6 об исполнении данного решения.

По заявлению ФИО12 от 31.07.2023 (КУСП №11636/712) старшим оперуполномоченным полиции ОЭБ и ПК УМВД России по г.ФИО2 Ю.Ю. 10.08.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО10 от 13.02.2025 года в связи с необходимостью приобщения к материалу проверки №6721/392 за 2023 год по заявлению ФИО12, по которому проводилась первоначальная процессуальная проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

В дальнейшем материал проверки КУСП 11636/712 был приобщен к материалу проверки №6721/392.

Заявление ФИО12 от 23.09.2024 с аналогичными доводами приобщено к специальному номенклатурному делу ОДиР УМВД.

В ходе дополнительной проверки должностными лицами органа дознания опрашивался ФИО12, ФИО6, приобщались документы об оказании транспортных услуг, учредительные документы ООО «ФИО3 Авто», выписки из ЕГРЮЛ, апелляционное определение Белгородского областного суда от 06.06.2024 года, постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением старшего УУП УМВД России «Старооскольское» ФИО1 Е.А. от 27.02.2025 отказано в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО10 от 04.04.2025, в связи с необходимостью истребования актуальных сведений из ЕГРЮЛ в целях устранения противоречий в объяснениях ФИО6, которая заявила о том, что с января 2024 года не является директором ООО «ФИО3 Авто», выяснения у ФИО6 обстоятельств, при которых у нее возник долг перед ФИО12, известно ли ей о судебном решении о взыскании с ООО «ФИО3 Авто» задолженности по договору аренды, а также в связи с необходимостью опроса ФИО11 по обстоятельствам взаимоотношений между ФИО12 и ФИО6

Указания надзирающего органа были выполнены частично: получена выписка из ЕГРЮЛ со сведениями о действующем руководителе ООО «ФИО3-Авто», опросить ФИО11 не представилось возможным, в связи с нахождением за пределами Белгородской области, ФИО6 от дачи письменных объяснений отказалась.

18.04.2025 года УУП УМВД России «Старооскольское» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО10 от 05.05.2025 года, даны указания о получении письменного объяснения от ФИО6 по обстоятельствам, при которых у нее возник долг перед ФИО12, известно ли ей о судебном решении о взыскании с ООО «ФИО3 Авто» задолженности по договору аренды.

Также из представленных материалов следует, что ФИО12 обращался в Старооскольский городской суд Белгородской области с исковыми требованиями к ООО «ФИО3-АВТО», просил взыскать с Общества денежные средства в размере 191 000 за не оплаченные услуги по перевозке сотрудников ООО «ОСТЕК».

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.06.2024, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.12.2023 по иску ФИО12 к ООО «ФИО3-АВТО» о взыскании задолженности по договору аренды отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО12 к ООО «ФИО3-АВТО» о взыскании денежных средств удовлетворено, с ООО «ФИО3-АВТО» в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в размере 191 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5020 руб.

В ходе дополнительной проверки заявления ФИО12 указания прокурора были выполнены и 15.05.2025 года УУП УМВД России «Старооскольское» ФИО1 Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, усмотрены гражданско-правовые отношения между ФИО12 и ООО «ФИО3-АВТО».

В соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ заявитель ФИО12 был уведомлен обо всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, которые принимались в ходе дополнительных проверок в порядке ст.ст. 144–146 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должностными лицами органа дознания проводились действия, направленные на выяснение всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для признания бездействия сотрудников УМВД России «Старооскольское», Белгородской области при проведении проверки заявления ФИО12 о преступлении суд апелляционной инстанции не находит.

При несогласии с принятым органом дознания решением об отказе в возбуждении уголовного дела, заинтересованные лица, в том числе ФИО12 вправе обжаловать данное решение прокурору или в суд в порядке ст.ст. 124–125 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя ФИО12 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО12 на бездействие сотрудников УМВД России «Старооскольское», оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов